Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года №33а-17417/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-17417/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Куловой Г.Р.
судей Бураншина Т.А.
Портновой Л.В.
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миронова А. А.овича к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Павловой М.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
по апелляционной жалобе Миронова А. А.овича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронов А. А.ович обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Павловой М.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее.
27.09.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя
Павловой М.И. возбуждено исполнительное производство N...
В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Павловой М.И. были совершены следующие действия: 02.10.2019г. вынесено постановление N... о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль ..., о котором истец узнал дата, когда собрался продать указанный автомобиль.
Указанные действия нарушают права собственника данного автомобиля, поскольку истец 20.02.2019 г. приобрел у гр. Васильевой Г.Д. по договору купли-продажи автомобиль ..., о чем была сделана запись в Паспорте транспортного средства в соответствии с Административным Регламентом ГИБДД.
Перед оформлением сделки автомобиль был проверен по официальным сайтам ГИБДД и ФНП на отсутствие ограничений, розыска и залогов.
В этот же день автомобиль был передан истцу.
Исходя из того, что на основании ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности, а именно - право владения, распоряжения и пользования, переходит на покупателя в момент передачи вещи, Миронов А.А. является собственником вышеуказанного автомобиля с 20.02.2019 г.
За Васильевой Г.Д. указанный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД с 13.06.2018 г.
До Васильевой Г.Д. собственником указанного автомобиля с 03.02.2017г. по 13.06.2018г. был Ефремов Д.С., который регистрировал его на себя в ГИБДД Свердловской области.
06.03.2019 г. прежний собственник Васильева Г.Д. в соответствии с п.60 Приказа МВД РФ от 07.08.2013г. N... (с последующими изменениями) сделала прекращение регистрации транспортного средства в связи с переходом права собственности, о чем на официальном сайте ГИБДД МВД появилась соответствующая информация.
Согласно выписке из карточки учета транспортного средства 06.03.2019г. ГИБДД зафиксировала данный факт в своей информационной базе, которая является единой на всей территории РФ, и откуда указанная информация поступает судебным приставам. Согласно Федеральному Закону N ...-Ф3 21.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) данная информация находится в свободном доступе, о чем не могла не знать пристав Павлова М.И.
Административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя Павловой М.И. по вынесению 02.10.2019г. постановления N... о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль ... незаконными.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года постановлено:
в удовлетворении административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя Павловой М.И. по вынесению 02.10.2019г. постановления N... о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль ... незаконными, отказать.
В апелляционной жалобе Миронов А.А. просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.08.2020г. по административному делу N N...); направить дело на новое рассмотрение либо рассмотреть дело по существу и вынести новое решение; привлечь в качестве третьего административного ответчика УГИБДД МВД РФ по адрес; предоставить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан по жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 30.03.2020г. по административному делу
N N... об оставлении искового заявления без движения.
В обосновании доводов жалобы указал, что истцом представлена карточка учета транспортного средства, полученная в ГИБДД 20.03.2020 года, из которой следует, что последним зарегистрированным собственником спорного автомобиля была Васильева Г.Д. (по данным ПТС - с 13.06.2018 года), а 06.03.2019 года произведена операция по прекращению регистрации за Васильевой Г.Д. в связи со сменой собственника.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем соблюдены все действующие нормы законодательства, приводя в качестве доказательств правовые нормы, регламентирующие работу судебных приставов, и хронологию вынесения судебным приставом-исполнителем Павловой М.И. и сотрудниками ГИБДД постановлений и актов в связи с оспариваемым действием, но документы эти не представлены, судом не исследовались, правовая оценка им не давалась, и факт существования ограничения в регистрационной базе ГИБДД после отправки уведомления в ФССП о его снятии, судом не исследовался, хотя информация об этом находится в свободном доступе для неограниченного круга третьих лиц.
Податель жалобы указал, что истец не оспаривает само исполнительное производство и право судебного пристава совершать действия по осуществлению своих должностных полномочий в отношении надлежащего собственника; также, истец не знал, не мог знать и не должен был знать обо всей хронологии действий судебного пристава-исполнителя Павловой М.И., так как эти действия не имели отношения непосредственно к истцу и, практически все, были незаконными кроме последнего, однако права истца уже были нарушены и ему причинен ущерб; сделку по отчуждению Муртазиным И.А. указанного автомобиля никто не оспаривал и не обжаловал регистрационные действия последующих собственников, что не дает право судебному приставу-исполнителю Павловой М.И. накладывать ограничения на имущество, не принадлежащее должнику.
Указал, что суд, не исследуя критически доказательства ответчиков, неправомерно игнорирует то обстоятельство, что перечисленные представителем ответчиков постановления о снятии ограничения противоречат фактическому положению дел, поскольку на официальном сайте ГИБДД на момент появления покупателя на указанный автомобиль и на момент подачи искового заявления ограничение не было снято, что явилось не только причиной отказа покупателя от сделки, но и причиной невозможности для надлежащего собственника зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, чтобы стать участником дорожного движения, то есть собственник не смог не только распорядиться своим имуществом, но и пользоваться им.
Податель жалобы также указал, что судом не дана оценка неправомерным действиям ГИБДД, в результате которых ограничение, наложенное на основании отсутствовавшего в банке исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ исполнительного производства N...-ИП от 27.09.2019 г., и по которому ГИБДД отчиталось как о снятом, не было снято. В результате это привело к тому, что административный истец был лишен права на получение достоверной информации относительно принадлежащего ему имущества, поскольку был введен в заблуждение об инициаторе наложения ограничения, поскольку ничего не было известно ни про отдел ФССП, в котором работает судебный пристав-исполнитель Павлова М.И., ни про его адрес, а также невозможно было дозвониться по номеру телефона инициатора, указанному на сайте ГИБДД, следовательно, узнать что-либо об основаниях и адресатах наложения ограничение не представлялось возможным.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ, судебного пристава-исполнителя Павловой М.И. - Салахова А.М. указала на недоказанность административным истцом его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава.
Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МВД по Республике Башкортостан Файрузова Ф.Р., указавшего на отсутствие незаконности действий со стороны МВД, поскольку ГИБДД в данных правоотношениях участвовал только как регистрирующий орган, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2019 года Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении Муртазина И. А. на основании исполнительного документа N..., выданного мировым судьей судебного участка N... по адрес РБ в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N... на сумму 18 837 руб. 19 коп.
02 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Павловой М.И. вынесено оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
28 ноября 2019 года поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного документа в связи с тем, что поступило определение мирового судьи судебного участка N 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы по РБ об отмене судебного приказа.
12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Матвеевой Е.В. окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда.
12 декабря 2019 года вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
По соглашению между Федеральной службой судебных приставов и МВД РФ от 14 декабря 2012 г. N... "Об обмене информацией в электронном виде" постановления о запрете и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств направляются посредством электронного документооборота. Орджоникидзевским РОСП адрес получено уведомление ГИБДД МВД России от дата о частичном исполнении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС, в котором указано, что арест с автомобиля Мазда СХ-7, VIN N... снят.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем соблюдены все действующие нормы законодательства, в то же время административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, в связи со снятием ареста на спорный автомобиль, нарушения, указанные в административном иске перестали затрагивать права и интересы Миронова А.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно доводам апелляционной жалобы, повторяющим правовую позицию административного истца по настоящему делу, дата приобрел у гр. Васильевой Г.Д. по договору купли-продажи автомобиль ..., о чем была сделана запись в Паспорте транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (в редакции, действующей на момент приобретения Мироновым А.А. автомобиля) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 7 указанного закона, государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из представленной суду копии паспорта транспортного средства (л.д.7, оборотная сторона) Миронов А.А. вписан в качестве собственника транспортного средства .... Однако отсутствуют данные свидетельства о регистрации транспортного средства и отметка регистрирующего органа о постановке на учет транспортного средства за собственником
Мироновым А.А.
На запрос судебной коллегии Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан сообщено, что запрет на регистрационные действия на автомобиль N... был наложен на основании сведений, представленных взыскателем Межрайонной ИФНС N... по РБ, предоставившей данные об имуществе должника Муртазина И.А.
При этом, сведения в Межрайонной ИФНС N... по РБ поступали ранее из Управления ГИБДД МВД по адрес.
В соответствии с данными, представленными Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан постановление судебного пристава-исполнителя Павловой М.И. о наложении запрета на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль было вынесено в рамках исполнительного производства N...-ИП в отношении должника Муртазина И.А.
При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент направления Мироновым А.А. административного иска в суд в марте 2020 года, запрет на регистрационные действия на автомобиль был снят еще в декабре 2019 года.
Указанные обстоятельства были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, правильно оценившего оспариваемые действия на момент их совершения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
При этом, доказательств в обоснование доводов о том, что Миронов А.А. в результате наложенного приставом ограничения и отсутствия сведений на официальном сайте ГИБДД о снятии ограничений, лишило его права пользоваться и распоряжаться своим имуществом, административным истцом не было представлено ни суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, ни судебной коллегии при рассмотрении его апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не дана оценка неправомерным действиям ГИБДД, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные действия не являются предметом рассмотрения спора по настоящему делу.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, а несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по сути решения суда.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова А. А.овича - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Кулова Г.Р.
Судьи Бураншин Т.А.
Портнова Л.В.
Справка: судья Попенова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка