Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1741/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33а-1741/2021
16.03.2021
г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,
судей Лазаревой М.А., Хлыстовой Е.В.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кольцовой Л.Т. на решение Кировского районного суда г. Самары от 26.11.2020.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя административного ответчика Лукьянова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Лазарева Р.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по Кировскому району г. Самары обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Кольцовой Л.Т. задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах городских округов с внутригородским делением за 2017 и 2018 годы в сумме 13 558 руб. и пени в сумме 204 руб. 50 коп.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 26.11.2020 административное исковое заявление ИФНС России по Кировскому району г. Самары удовлетворено.
В апелляционной жалобе Кольцова Л.Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав явивших в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
На основании статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Положениями статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период 2017-2018 годы Кольцовой Л.Т. на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес изменен) (л.д.79), соответственно, она являлась налогоплательщиком земельного налога в указанный период.
Однако направленные в её адрес налоговые уведомление N 45018328 от 25.07.2019 и требование N 41143 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2020 оставлены без исполнения.
Поскольку административным ответчиком указанные требования были оставлены без исполнения, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (судебный приказ вынесен 05.06.2020), который впоследствии отменен (19.06.2020) по заявлению должника.
Установив соблюдение налоговым органом сроков и процедуры обращения в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями, а также учитывая неисполнение ответчиком обязанности по уплате земельного налога в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с административного ответчика недоимки по вышеуказанному налогу и пени в заявленном истцом размере.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по земельному налогу за период 2017 - 2018 годы ввиду следующего.
Из содержания апелляционной жалобы Кольцовой Л.Т., а также письменных возражений ответчика на административный иск, представленных в суд первой инстанции, следует, что налоговым органом за 2017 и 2018 исчислен земельный налог в размере <данные изъяты> рублей на объект налогообложения, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. Административный ответчик указывает, что полученная налоговым органом согласно пункту 4 статьи 85 НК РФ информация из Управления Росреестра по Самарской области не соответствует фактическим обстоятельствам дела; представляет свой расчет земельного налога.
Из материалов дела усматривается, что основанием для внесения в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке явился представленный в орган кадастрового учета дубликат договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО13. предоставлен на праве бессрочного бесплатного пользования земельный участок <адрес> (в настоящее время переименована в Изыскательную) общей площадью 5 273 кв.м.
На указанном земельном участке в 1960 году ФИО7 построен жилой дом. Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором он расположен, имеет площадь 1974,6 кв.м.
После смерти ФИО7 (09.08.1991) наследственное имущество, состоящее из вышеуказанных земельного участка и индивидуального жилого дома перешло ФИО8, после её смерти (ДД.ММ.ГГГГ) - дочерям Кольцовой Л.Т. и Андрофиговой О.Т. в равных долях. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного земельного участка составляла 1971 кв.м.
Между тем, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН за Кольцовой Л.Т. с площадью 5 273 кв.м., что фактически не соответствовало действительности.
Изменения местоположения границ и площади земельного участка внесены в ЕГРН 30.09.2020 на основании межевого плана, подготовленного ООО "Поволжье", согласно которому спорный земельный участок существует в данной конфигурации на местности 15 и более лет, что подтверждается техническими планами 1973 и 1991 года.
Согласно выписке из ЕГРН от 12.11.2020, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, земельный участок N, категория земель: земли населенных пунктов, фактически имеет площадь 1883 кв.м.
Проанализировав указанные обстоятельства, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о допущенной при регистрации права собственности и внесении сведений в ЕГРН ошибки в части площади земельного участка, что, в свою очередь, привело к неверному расчету земельного налога.
Поскольку допущенная в ЕГРН техническая ошибка подлежала устранению с момента ее возникновения, судебная коллегия соглашается с доводами административного ответчика о том, что расчет задолженности по земельному налогу в отношении вышеуказанного земельного участка подлежит исчислению исходя из его площади в размере 1883 кв.м. и кадастровой стоимости в размере 2 089 244,99 руб. начиная с момента регистрации права собственности на данный земельный участок, а не с момента устранения данной технической ошибки.
Согласно расчету административного истца земельный налог на 2017-2018 годы равен 1 137 руб. за 2017 год и 1 137 руб. за 2018 год из расчета 2 089 244,99х1/2-665 718)х0,30=1 136,71 руб., где 2 089 244,99 - налоговая база (кадастровая стоимость) (руб.), ? - доля в праве, 0,30 - налоговая ставка (%), 665 718 - налоговый вычет (руб.).
Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.
Земельный налог в сумме 2 274 руб. оплачен административным ответчиком 23.11.2020, что подтверждается чек-ордером от 23.11.2020 и квитанцией с индексом документа N (квитанция выдана налоговым органом на сумму 13 558 руб.), в связи с чем, основания для взыскания с административного ответчика задолженности по земельному налогу за 2017 - 2018 годы отсутствуют.
Между тем, поскольку земельный налог оплачен налогоплательщиком за пределами установленного законом срока для добровольного исполнения обязанности по уплате налога, требования административного истца о взыскании пени являются обоснованными.
Исходя из размера земельного налога в сумме 2 274 руб., периода просрочки его уплаты, с административного ответчика подлежат взысканию пени в размере 34 руб. 30 коп.
На основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, части 1 статьи 114 КАС РФ также подлежит изменению размер взыскиваемой с Кольцовой Л.Т. государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Самара в размере 400 руб.
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
На основании изложенного, решение Кировского районного суда г. Самары от 26.11.2020 подлежит изменению, административные исковые требования ИФНС России по Кировскому району г. Самары удовлетворению в части взыскания с Кольцовой Л.Т. недоимки по земельному налогу за 2017-2018 годы в виде пени в размере 34 руб. 30 коп., государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа Самара в размере 400 руб.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Самары от 26.11.2020 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Административное исковое заявление ИФНС России по Кировскому району г. Самары к Кольцовой Л.Т. о взыскании недоимки удовлетворить частично, взыскать с Кольцовой Л.Т., проживающей по адресу: г<адрес> земельный налог за 2017-2018 годы в виде пени в размере 34 рублей 30 копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Самара в размере 400 рублей.
В остальной части административный иск оставить без удовлетворения".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
