Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-1741/2018
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33а-1741/2018
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Адаева И. А.,
судей: Овчинникова А.Г., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Михалко Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Полякова А.В. на решение Куньинского районного суда Псковской области от 31 июля 2018 г., которым постановлено:
"Административное исковое заявление Полякова А.В. к Администрации Куньинского района Псковской области о признании незаконным разрешения на строительство N (****), выданное Администрацией Куньинского района 18 сентября 2014 г. на строительство сооружения электроэнергетики (воздушной резервной линии электропередач 10 кВ) по адресу <****>, оставить без удовлетворения".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения Полякова А.В. и его представителя Полякова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Слесарева С.И. - Петровой И.Ф., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляков А.В. обратился в суд с административным иском к Администрации Куньинского района Псковской области о признании незаконным разрешения на строительство от 18 сентября 2014 г. N (****), выданного Администрацией Куньинского района на строительство сооружения электроэнергетики (воздушной резервной линии электропередач 10 кВ) по адресу: <****>.
В обоснование административного иска указал, что на основании договора дарения от 18 июня 2015 г. он является собственником земельного участка с КН (****) категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <****>.
13 сентября 2014 г. Администрация Куньинского района выдала Слесареву С.И. разрешение на строительство N (****) высоковольтной линии электропередач ВЛ-10 кВ (далее ЛЭП), которая частично, опорами с N 4 по N 10, проходит по принадлежащему ему земельному участку.
Указывает, что согласия на размещение опор ЛЭП на принадлежащем ему земельном участке не давал, о наличии оспариваемого разрешения ему стало известно 15 января 2018 г. в предварительном судебном заседании по гражданскому делу N(****) по иску Полякова А.В. к Слесареву С.И. об устранении нарушения права собственности на земельный участок, в связи с чем срок оспаривания разрешения не пропущен.
Полагает, что разрешение нарушает его право собственности на земельный участок.
Ссылается на нарушения положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее ГРК РФ), статей 29, 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), считает, что нарушена процедура выбора земельного участка, отсутствуют решение о предоставлении земельного участка для строительства и проект планировки территории, надлежащая проектная документация на строительство объекта и ее экспертиза, строительство ЛЭП не согласовано с собственником земельного участка, в связи с чем разрешение на строительство незаконно.
Поляков А.В. и его представитель Поляков Н.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Администрации Куньинского района Псковской области Григорьева Н.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском Поляковым А.В. срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможности восстановления пропущенного срока обращения в суд. Пояснила, что истец является собственником земельного участка на основании договора от 18 июня 2015 г., в данный момент ЛЭП уже находилась на земельном участке, поэтому он в течение трехмесячного срока вправе был оспорить разрешение на строительство. Оспариваемое разрешение является законным и обоснованным, выдано Слесареву С.И., которому принадлежит три земельных участка, по которым также проходит ЛЭП.
Представитель Слесарева С.И. - Петрова И.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, обратила внимание на пропуск срока обращения в суд с настоящими требованиями. Полагала, что трехмесячный срок следует считать с 25 октября 2017 г., после того как Поляков А.В. получил от Слесарева С.И. письмо с просьбой подписать соглашение об установлении частного сервитута земельного участка в связи с нахождением на нем опор ЛЭП. Указала, что Слесаревым С.И. для получения разрешения были представлены необходимые документы, в т.ч. проектная документация на строительство ЛЭП. Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым разрешением нарушены его права, свободы и законные интересы как собственника земельного участка.
Судом постановлено указанное судебное решение.
В апелляционной жалобе Поляков А.В. ставит вопрос об отмене решения Куньинского районного суда Псковской области от 31 июля 2018 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выяснил, предоставлялись ли Слесаревым С.И. документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ, прилагаемые к заявлению о выдаче разрешения на строительство (правоустанавливающие документы на земельный участок, проект планировки территории, проект межевания территории, положительное заключение экспертизы проектной документации), что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обращает внимание, что суд не дал оценку тому, что представителем административного ответчика - Григорьевой Н.М., действующей на основании доверенности, замещающей должность главного специалиста в управлении делами администрации, через канцелярию суда предоставлено постановление главы администрации о признании разрешения на строительство незаконным с момента его выдачи.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока для оспаривания разрешения на строительство. Считает, что трехмесячный срок следует исчислять с того момента, когда истец узнал о нарушении его прав. 15 января 2018 г. в судебном заседании при рассмотрении иного дела были представлены разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а 31 января 2018 г. - во втором судебном заседании истец узнал об отсутствии проектной документации на ЛЭП. 12 марта 2018 г., получив письмо от административного ответчика, истец узнал, что принадлежащий ему земельный участок не предоставлялся для строительства ЛЭП, отсутствует проект планировки территории. Таким образом, о нарушениях он узнал 31 января и 12 марта 2018 г., в суд обратился 13 апреля 2018 г., срок на оспаривание разрешения, по мнению апеллянта, не пропущен.
Указывает, что суд в нарушение процессуальных норм освободил ответчика от обязанности доказывать законность выдачи разрешения на строительство, сослался на обстоятельства, не являющиеся предметом рассмотрения соответствующего органа и не имеющие значения для настоящего дела (на обстоятельства иного дела, на Постановление Администрации Псковской области от 28 октября 2015 г. N 491, изданное после выдачи оспариваемого разрешения).
В суд апелляционной инстанции не явились представитель Администрации Куньинского района Псковской области и Слесарев С.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы.
Судебная коллегия с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2014 г. Администрация Куньинского района выдала Слесареву С.И. разрешение на строительство N (****) высоковольтной линии электропередач ВЛ-10 кВ (далее ЛЭП), общей продолжительностью 1270 кв.м., расположенной по адресу: <****>.
25 января 2015 г. ООО "Энергомонтаж" составлен акт технической готовности электромонтажных работ.
13 февраля 2015 г. Администрация Куньинского района выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N (****).
Согласно сведениям из ЕГРН воздушная ЛЭП с КН (****) расположена по адресу: <****>, в пределах земельных участков с КН (****), (****), (****), (****), поставлена на кадастровый учет 04 сентября 2015 г., сведения о правообладателе отсутствуют.
Земельные участки с КН (****), (****), (****) принадлежат Слесареву С.И.
Земельный участок с КН (****), площадью 58826 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского хозяйства) с 21 февраля 2007 г. принадлежал на праве собственности А.Ш.., с 18 июня 2015 г. на основании договора дарения Полякову А.В.
13 апреля 2018 г. Поляков А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным разрешения на строительство ЛЭП в связи с допущенными нарушениями процедуры выдачи разрешения и отсутствии его согласия на строительство ЛЭП. Указал на нарушение его прав собственности в связи с нахождением опор ЛЭП с N 4 по N 10 на принадлежащем ему земельном участке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое разрешение выдано на основании Акта выбора земельного участка и предварительного размещения трассы линейного объекта от 12 марта 2013 г., постановления Главы Куньинского района от 25 марта 2013 г. N 321 об утверждении данного Акта, правоустанавливающих документов на земельные участки, принадлежащие ответчику; на дату выдачи разрешения на строительства ЛЭП истец не являлся собственником земельного участка, его право в ЕГРН зарегистрировано 18 июня 2015 г., т.е. после ввода объекта в эксплуатацию (13 февраля 2015 г.); предыдущий собственник земельного участка А.Ш. знал о строительстве объекта, разрешение на строительство не оспорил; вступившим в законную силу решением Куньинского районного суда от 06 апреля 2018 г. Полякову А.В. отказано в удовлетворении иска к Слесареву С.И. о демонтаже участка ЛЭП, данным решением нарушений прав и законных интересов Полякова А.В. возведением ЛЭП не установлено; истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании разрешения, который следует исчислять с 26 октября 2017 г., т.е. со следующего дня после получения истцом письма с просьбой подписать соглашение об установлении сервитута, в котором имеется ссылка на разрешение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219 КАС РФ).
В соответствии с положением пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из данной нормы, требование о признании решения незаконным удовлетворяется судом только в том случае, если оно не соответствует требованиям закона и нарушает права, свободы и законные интересы истца.
Судебная коллегия считает, что оспариваемое разрешение на строительство не нарушает права, свободы и законные интересы истца, поэтому заявленное требование о признании разрешения на строительство ЛЭП незаконным не подлежат удовлетворению.
Разрешение на строительство ЛЭП выдано Администрацией Куньинского района 13 сентября 2014 г., в то время когда собственником земельного участка с КН (****), по которому частично проходит ЛЭП, являлся А.Ш. Сведений о том, что прежний собственник земельного участка возражал относительно строительства ЛЭП, в материалах дела не имеется.
Из чего следует, что оспариваемое разрешение не нарушало и не может нарушать права, свободы и законные интересы Полякова А.В., который на тот период не являлся правообладателем в отношении земельного участка с КН (****).
По мнению судебной коллегии, учитывая положения статьи 218 КАС РФ, решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть обжалованы лицами, права и свободы которых непосредственно нарушаются соответствующими решениями, действиями (бездействием). Данные решения не могут нарушать права тех граждан, которые правами не обладают.
Поскольку решение уполномоченного органа не нарушает права истца, то в силу закона заявленные требования об оспаривании разрешения на строительство не подлежат удовлетворению.
Объект введен в эксплуатацию 13 февраля 2015 г.
Поляков А.В. приобрел в дар указанный земельный участок 18 июня 2015 г. с установленными на нем опорами ЛЭП. Соответственно, истец видел опоры ЛЭП, каких-либо претензий по поводу их нахождения на земельном участке не выразил.
К доводам Полякова А.В. о том, что он не знал о нахождении опор ЛЭП на его земельном участке и наличии разрешения на строительства, судебная коллегия относится критически.
При надлежащей степени заботливости и осмотрительности истец, приобретая права на земельный участок с установленными границами, имел возможность определить границы участка и местоположение опор ЛЭП.
Каких-либо препятствий для определения местонахождения опор у истца не имелось, поэтому доводы истца о заблуждении относительно их местонахождения, правомерно не приняты судом во внимание.
В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Более того, истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о нарушении права собственности на земельный участок в связи с установлением опор ЛЭП.
Данные доводы уже проверялись судом в рамках гражданского дела по иску Полякова А.В. к Слесареву С.И. о прекращении права пользования земельным участком и обязании произвести демонтаж участка ЛЭП, расположенного на земельном участке с КН (****).
Вступившим в законную силу решением Куньинского районного суда от 06 апреля 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, судом сделан вывод об отсутствии нарушения права собственности Полякова А.В. на земельный участок в связи с установлением опор ЛЭП.
При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению заявленные Поляковым А.В. требования о признании решения органа местного самоуправления незаконным.
Также судебная коллегия учитывает, что с момента приобретения истцом земельного участка и до обращения в суд прошло более двух лет, что свидетельствует об истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.
Аргументы апеллянта о несоблюдении требований статьи 51 ГрК РФ судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку установление того обстоятельства, что оспариваемое решение органа местного самоуправления не нарушает права, свободы и законные интересы истца, является в силу закона достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом правомерно не учтено представленное постановление Главы Куньинского района от 22 июня 2018 г. N 449, которым признано незаконным разрешение на строительство, поскольку оно в установленном порядке не подписано Главой района.
Между тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апеллянта в части ошибочности ссылки суда на Постановление Администрации Псковской области от 28 октября 2015 г. N 491, изданное после выдачи оспариваемого разрешения. Однако допущенная судом ошибка не может повлиять на судьбу правильного по существу судебного решения.
Таким образом, решение суда, за исключением ссылки на Постановление Администрации Псковской области от 28 октября 2015 г. N 491, соответствует материалам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куньинского районного суда Псковской области от 31 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Адаев
Судьи: А.Г. Овчинников
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
