Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2018 года №33а-1741/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2018 года Дело N 33а-1741/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Думаева А.Б., Вологирова А.Ж.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Смирновой Валентины Михайловны о признании незаконными действия руководителя третьего отдела процессуального контроля контрольно-криминалистического управления ГСУ по Северо-Кавказскому федеральному округу Следственного комитета России полковнику юстиции Литвинову В.В.,
по частной жалобе Смирновой Валентины Михайловны на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
02 октября 2018 года Смирнова В.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным действия руководителя третьего отдела процессуального контроля контрольно-криминалистического управления ГСУ по Северо-Кавказскому федеральному округу Следственного комитета России полковнику юстиции Литвинову В.В. по изготовлению оспариваемого письма и содержанию решения.
Указывая на невозможность самостоятельного обжалования решения судьи Верховного Суда КБР, определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2018 года в принятии административного искового заявления Смирновой В.М. отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, Смирновой В.М. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2018 года, разрешить дело по существу.
В жалобе указывается, что обжалуемое определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, что лишило истца права на доступ к правосудию, права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, без ведения аудиопротоколирования и письменного протокола судебного заседания.
Изучив материалы по административному иску Смирновой В.М., проверив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Как видно из текста административного искового заявления и приложенных к нему материалов, Смирнова В.М. обратилась в суд с требованием о признании незаконным действия руководителя третьего отдела процессуального контроля контрольно-криминалистического управления ГСУ по Северо-Кавказскому федеральному округу Следственного комитета России полковнику юстиции Литвинову В.В. по изготовлению оспариваемого письма и содержанию решения.
Согласно части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 24 апреля 2018 года N 1088-О и др.); поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (Постановление от 8 ноября 2016 года N 22-П, Определение от 27 марта 2018 года N 614-О и др.).
Следовательно, подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой. Применительно к настоящему спору это означает, что не может осуществляться в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные акты, вынесенные в ином судебном порядке, в том числе и в порядке уголовного судопроизводства (часть 6 статья 218, часть 2 статьи 222 КАС РФ).
Поскольку же Смирновой В.М. в административном иске ставится вопрос о признании незаконным бездействие административного ответчика при рассмотрении заявлений о совершении преступления, которое не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства, судья, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, правильно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии такого иска для его рассмотрения в порядке административного судопроизводства.
Доводы жалобы Смирновой В.М. о нарушении обжалуемым определением ее конституционного права на доступ к правосудию, основаны на неверном толковании норм процессуального права, противоречат вышеуказанным положения Кодекса административного судопроизводства РФ, направленным на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой В.М. без удовлетворения.
председательствующий: М.А. Канунников
судьи А.Б. Думаев
А.Ж. Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка