Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1740/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33а-1740/2021
"24" июня 2021 года город Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П. и Камынина Ю.П.,
при секретаре Макаровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-118/2021 по апелляционной жалобе Шабуни М.Е. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 февраля 2021 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Муравьевой И.Д. к судебному приставу- исполнителю Зареченского городского отдела УФССП России по Пензенской области Соловьевой И.А., Зареченскому городскому отделу УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании действий и бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнению исполнительного документа по делу N 2-1115/2019 незаконным и необоснованным- отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шабуни М.Е., судебного пристава- исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Соловьевой И.А., представителя УФССП России по Пензенской области и Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Гордеевой В.В., судебная коллегия
установила:
решением Зареченского городского суда Пензенской области от 24 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 26 июня 2020 г., был удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области и Б. Н.В. Из незаконного владения Шабуни М.В. и Муравьевой И.Д истребована часть общего имущества собственников многоквартирного жилого дома N по ул. <данные изъяты>, а именно часть лестничной клетки N этажа площадью 2.3 кв.м., которая признана общей долевой собственностью собственников жилых помещений данного многоквартирного дома. На ответчиков Шабуню М.Е. и Муравьеву И.Д. возложена обязанность привести часть лестничной клетки N этажа площадью 2,3 кв.м. жилого дома N по <данные изъяты> в соответствие с типовым проектом NN
На основании указанного выше решения судом были выданы исполнительные листы и постановлениями судебного пристава- исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 24 ноября 2020 г. в отношении Муравьевой И.Д. было возбуждено исполнительное производство N N (л.д.9), а в отношении Шабуни М.Е.-N N (л.д.27).
Муравьева И.Д. получила постановление о возбуждении исполнительного производства 14 декабря 2020 г., что подтверждается ее личной подписью (л.д.62-63).
1 декабря 2020 г. Муравьевой И.Д. в добровольном порядке было подано заявление в Зареченский отдел Росреестра по Пензенской области о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении вновь образованной квартиры с учетом истребованной части лестничной клетки.
Уведомлением от 4 декабря 2020 г. заявление было возвращено без рассмотрения в связи с тем, что подано лишь одним сособственником.
Аналогичное обращение поступило и от КУМИ по г. Заречному Пензенской области, однако уведомлением от 10 ноября 2020 г. Зареченского отдела Росреестра по Пензенской области заявление было возвращено, как подписанное ненадлежащим лицом.
16 декабря 2020 г. судебным приставом - исполнителем Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области составлен акт совершения исполнительных действий. Был осуществлен выход по адресу спорного помещения и установлено, что часть лестничной клетки не приведена в соответствие с типовым проектом. Установлен срок в 5 дней для добровольного исполнения решения.
14 января 2021 г. было отобрано собственноручное объяснение от Муравьевой И.Д. по неисполнению в добровольном порядке в установленный срок (до 21 декабря 2020 г.) решения суда.
14 января 2021 г. Муравьевой И.Д. было вручено требование, в котором установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 21 января 2021 г. и в этот же день вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб., которое получено Муравьевой И.Д. 14 января 2021 г.
25 января 2021 г. актом исполнительных действий, осуществив выход по адресу спорного помещения, судебным приставом- исполнителем установлено, что указанная в исполнительном документе часть лестничной клетки приведена в соответствие с типовым проектом.
Не соглашаясь с действиями, бездействием и решениями судебного пристава- исполнителя, Муравьева И.Д. обратилась в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и просила: признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 14 января 2021 г. о взыскании исполнительского сбора,; признать незаконным требование судебного пристава - исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 14 января 2021 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Соловьевой И.А. по неисполнению обязанностей по принуждению должника Шабуни М.Е. к исполнению решения Зареченского городского суда Пензенской области от 24 декабря 2019 г. по делу N 2-1115/2019.; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Соловьевой И.А. по неисполнению обязанностей по осуществлению государственной регистрации имущества в порядке статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать судебного пристава - исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Соловьеву И.А. принять необходимые меры по исполнению требований исполнительных листов, выданных по делу N 2- 1115/2019.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, заинтересованное лицо по делу Шабуня М.Е. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, дело передать на новое рассмотрение в тот же городской суд в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указал, что дело по существу было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела. Вывод суда о солидарной ответственности Шабуни М.Е. и Муравьевой И.Д. не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам, опровергается текстом решения по делу 2-1115/2019 г.
Просит учесть неправомерность возбуждения исполнительных производств, ввиду несоответствия исполнительных документов требованиям закона.
Участие Шабуни М.Е. при рассмотрении его апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции Пензенского областного суда, в соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обеспечено посредством видеоконференц-связи. Шабуня М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель Зареченского ГОСП и УФССП России по Пензенской области Гордеева В.В., судебный пристав -исполнитель Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Соловьева И.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Муравьева И.Д., представители Комитета по управлению имуществом г. Заречного и Зареченского отдела управления Росреестра по Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали. Их явка в судебное заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 данного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе, по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Приведенные положения действующего законодательства не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Каких-либо изъятий, исключающих обязанность суда извещать участников судебного разбирательства о рассмотрении дела судом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом либо уклонения от получения. При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для подготовки к судебному разбирательству, либо уклонились от получения судебного извещения.
Как следует из материалов дела, Шабуня М.Е., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН по Пензенской области, был привлечен к участию по делу в качестве заинтересованного лица. По делу проводилось предварительное судебное заседание 17 и 20 февраля 2021 г. Судебное заседание по делу было назначено на 26 июня 2020 г. и в этот же день дело рассмотрено по существу с вынесением решения. Ни в предварительных судебных заседаниях, ни в основном судебном заседании Шабуня М.Е. не присутствовал. Сведения о его надлежащем извещении о дне, месте и времени слушания дела в материалах дела отсутствуют. При этом, согласно расписке (л.д.169) Шабуня М.Е. извещен о проведении судебного заседания по настоящему делу, назначенное слушанием на 10 часов 26 февраля 2021 г., лишь1 марта 2021 г.
Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания либо действительно ли лицо, не владеющее языком, на котором ведется судопроизводство, было лишено права давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
В апелляционной жалобе, о чем он подтвердил и в суде апелляционной инстанции, Шабуня М.Е. просит об отмене решения суда в связи с существенным нарушением его процессуальных прав, поскольку он не был извещен о дне, месте и времени слушания дела, что повлекло нарушение его прав на участие в судебном заседании, он был лишен возможности дать объяснения по делу, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах правовых оснований для вывода о надлежащем извещении Шабуни М.Е. о времени и месте судебного заседания и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении заинтересованного лица Шабуни М.Е. о времени и месте проведения судебного заседания, а также принципа состязательности и равноправия сторон, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, когда административное дело рассмотрено в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с тем, что административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции по существу заявленного административно- правового спора, доводы поданной апелляционной жалобы в настоящее время не подлежат оценке. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, по результатам чего вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 февраля 2021 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же городской суд. Апелляционную жалобу Шабуни М.Е.- удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Зареченский городской суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
