От 27 мая 2020 года №33а-1740/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 33а-1740/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Иванова П.Д., Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Иванова Сергея Витальевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республике об оспаривании требования налогового органа, поступившее по апелляционной жалобе Иванова Сергея Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Иванов С.В. обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Чувашской Республики о признании недействительным требования N 22602 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30 января 2019 года.
Заявленные требования мотивированы тем, что 25 февраля 2019 года им получено требование N 22602 от ИФНС России по г.Чебоксары об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30 января 2019 года. Ранее от налогового органа им было получено уведомление N 28878565 от 04 июля 2018 года о необходимости уплаты транспортного налога на транспортное средство <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Право собственности на данное транспортное средство было приобретено административным истцом по договору купли-продажи от 02 июля 2017 года. В последующем, право собственности на данное транспортное средство было передано по договору купли-продажи от 21 июля 2017 года ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>. Данным транспортным средством, указывает административный истец, он владел в течение одного месяца. 30 ноября 2018 года он обратился в ИФНС России по г.Чебоксары с заявлением указав, что по договору купли-продажи от 21 июля 2017 года указанное транспортное средство было им продано. Налоговым органом на его обращение дан ответ от 25 декабря 2018 года, в котором указано на правомерность исчисления транспортного налога за 2017 год. В последующем, ИФНС России по г.Чебоксары направило в его адрес требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30 января 2019 года. 5 сентября 2019 года УФМС России по Чувашской Республике решение ИФНС было оставлено в силе.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Иванов С.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным в иске основаниям.
Представитель административного ответчика Плешкова М.Н. административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск.
Заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2020 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований Иванову С.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением, административный истец Иванов С.В. подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции Иванов С.В. указал, что указанное транспортное средство было снято им с регистрационного учета в органах ГИБДД 4 февраля 2018 года, после того, как ему стало известно о том, что новый собственник транспортного средства ФИО1 после приобретения транспортного средства не зарегистрировал его в установленный законом срок. Между тем в нарушение требований ст. 47 КАС РФ суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1 для исследования вопроса о признании недействительным требования ИФНС России по г. Чебоксары N 226002 об уплате налога и недоимок.
В представленном возражении на апелляционную жалобу ИФНС по г. Чебоксары просит решение районного суда оставить без изменения, как вынесенное при должном соблюдении норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции административный истец Иванов С.В. и его представитель - адвокат Чирков С.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и вновь привели их суду.
Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Чебоксары Афанасьев Ю.Г. в удовлетворении жалобы просил отказать за необоснованностью.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что поводом для обращения с заявленными требованиями явилось несогласие административного истца с начисленной ИФНС по г. Чебоксары к уплате суммы транспортного налога за 2017 год по принадлежащему ему транспортному средству БМВ Х5.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из соответствия оспариваемого решения налогового органа требованиям закона и отсутствия доказательств нарушения при этом прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными и основанными на установленных по делу обстоятельствах.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, 21 июля 2017 года между Ивановым С.В. (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель приобрел у продавца транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.
В соответствии с условиями указанного договора автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается ПТС, выданным 13 марта 2011 года.
Согласно представленным в ИФНС по г. Чебоксары сведениям из регистрирующих органов транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за Ивановым С.В. с 04.07.2017 по 04.02.2018.
Таким образом, в период с 04.07.2017 по 04.02.2018 Иванов С.В. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Из материалов дела также следует и установлено судом, что 30 ноября 2018 года Иванов С.В. обратился в ИФНС России по городу Чебоксары с заявлением о перерасчете транспортного налога за 2017 год в связи с продажей им 21 июля 2017 года автомобиля, являющегося объектом налогообложения, ФИО1
25 декабря 2018 года ИФНС по городу Чебоксары заявителю сообщено об отсутствии оснований для перерасчета суммы налога в связи с тем, что транспортный налог начислен исходя из данных, представленных регистрирующим органом, согласно которым собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период с 4 июля 2017 года по 4 февраля 2018 года являлся Иванов С.В.
5 сентября 2019 года административный истец обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган; по результатам рассмотрения жалобы решением заместителя руководителя УФНС по Чувашской Республике от 20 сентября 2019 года N 06-08/14144 года жалоба Иванова С.В. оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (пункт 3).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (действовавший до 01.01.2020) предусматривал такую муниципальную услугу, как прекращение регистрации транспортного средства (п. 9). Согласно подп. 60.4 регламента основанием прекращения регистрации транспортного средства является в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
Данную обязанность Иванов С.В. не выполнил, заключив 21 июля 2017 года договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, снял автомобиль с учета лишь 4 февраля 2018 года. Между тем факт отчуждения автомобиля не освобождает лицо, не снявшее транспортное средство с регистрационного учета, от выполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем доводы административного истца о необоснованном взыскании с него налоговым органом транспортного налога за 2017 год, в связи с продажей транспортного средства иному лицу 21 июля 2017 года, основаны на неправильном толковании норм права.
Поскольку начисление и уплата транспортного налога в случае продажи транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за снятием автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД, иных оснований для прекращения обязанности налогоплательщика законодательством о налогах и сборах не установлено, суд первой инстанции, разрешая дело, на основании подробного исследования материалов дела и представленных сторонами доказательств, проанализировав действующее законодательство, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, решения налогового органа, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1 является несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм права, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Как следует из материалов дела, за взыскиваемый налоговый период собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся Иванов С.В., в связи с чем решение суда по настоящему административному делу не может повлиять на права и обязанности ФИО1 по отношению к административным истцу или ответчику в указанный налоговый период, предусмотренных законом оснований для привлечения его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, у суда не имелось.
Довод о нарушении судом норм процессуального права по мотиву неизвещения ФИО1 о месте и времени слушания дела не состоятелен.
Как следует из протокола судебного заседания от 30 января 2020 года, административный истец заявил ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица; в уточненном исковом заявлении, которое просил принять к производству суда, уточнил круг лиц, участвующих в деле, указав ФИО1 в качестве третьего лица. Указанное ходатайство было обсуждено судом и в его удовлетворении отказано (протокол судебного заседания л.д.43 оборотная сторона).
Таким образом, ФИО1 не являлся лицом, участвующим в настоящем административном деле, в связи с чем обязанности о его извещении о месте и времени слушания дела у суда первой инстанции не имелось.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Иванова Сергея Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи И.Н.Орлова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка