Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33а-1740/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33а-1740/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Макаровой Л.В., Комаровской Е.И.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2018 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора,
установила:
Государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее - Учреждение, ГОКУ "Новгородавтодор") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2018 года о взыскании исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2017 года по делу N 2-2553/17 удовлетворены требования прокурора Любытинского района, предъявленные к Учреждению, 13 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство N <...> а постановлением от 05 апреля 2018 года за неисполнение судебного решения взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Учреждение полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку судебный акт не исполнен в связи с отсутствием финансирования Учреждения, осуществляющего свою деятельность в пределах выделенных финансовых средств, в необходимом объеме, главным распорядителем бюджетных средств в области дорожного хозяйства - Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области. Кроме того, для исполнения требований исполнительных документов необходимо инициировать процедуру заключения государственного контракта на ремонт автомобильных дорог общего пользования, проведение которой занимает длительное время. Таким образом, неисполнение решения суда связано с наличием объективных и уважительных обстоятельств, не зависящих от воли Учреждения, а потому оспариваемое постановление следует признать незаконным либо уменьшить размер исполнительского сбора.
Определением суда первой инстанции от 19 апреля 2018 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - УФССП России по Новгородской области).
Вышеуказанным решением суда административный иск ГОКУ "Новгородавтодор" удовлетворен частично; размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Никифоровой Е.А. от 05 апреля 2018 года с должника ГОКУ "Новгородавтодор" в рамках исполнительного производства N <...>, уменьшен на одну четверть, до 37 500 рублей; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, принять новое решение о признании постановления незаконным. Повторяя доводы административного иска, указывает, что, являясь казенным учреждением, осуществляет свою деятельность путем заключения и управления государственными контрактами с учетом доведенных лимитов бюджетных обязательств. При этом в условиях недофинансирования Учреждение совершает все возможные действия, направленные на исполнение судебного решения в установленный срок, но по ряду объективных, не зависящих от него и являющихся уважительными причин, не исполнило на сегодняшний день требования исполнительного документа.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Любытинского района просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно является основанным на законе и принято с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Представители Учреждения, УФССП России по Новгородской области, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, судебный пристав-исполнитель Никифорова Е.А., прокурор Любытинского района, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) нашла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Такой необходимой совокупности условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным судом первой инстанции обоснованно не установлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Положениями части 1 статьи 112 этого же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229 - ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства N <...> и установлено судом, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2017 года по делу N 2-2553/17 удовлетворен иск прокурора Любытинского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц. На ГОКУ "Новгородавтодор" возложена обязанность в срок до 31 декабря 2017 года восстановить транспортно-эксплуатационное состояние мостового сооружения через реку Белая, расположенного на 136 км + 988 м автомобильной дороги "Спасская Полисть - Малая Вишера - Любытино - Боровичи". В случае недостаточности у ГОКУ "Новгородавтодор" денежных средств для исполнения вышеуказанных обязательств субсидиарная ответственность по таким обязательствам возложена на Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области.
Решение вступило в законную силу 29 июля 2017 года, Новгородским районным судом 25 августа 2017 года выдан исполнительный лист.
13 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Никифоровой Е.А. на основании исполнительного листа N 2-2553/17 возбуждено исполнительное производство N<...>, Учреждению установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данное постановление получено ГОКУ "Новгородавтодор" 20 марта 2018 года.
28 марта 2018 года Учреждение сообщило судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда в сроки, установленные постановлением о возбуждении исполнительного производства ввиду необходимости проведения конкурсных процедур, а также в связи со сроками утверждения и внесения изменений в областной бюджет. Также Учреждение указало, что 21 марта 2018 года в целях исполнения решения суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещен электронный аукцион на выполнение работ по ремонту мостов на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Маловишерском, Любытинском, Солецком и Чудовском муниципальных районах Новгородской области, в связи с чем просило продлить срок, установленный для исполнения требований.
Постановлением от 02 апреля 2018 года в удовлетворении заявления судебным приставом-исполнителем отказано, а 05 апреля 2018 года -вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение исполнительного документа по исполнительному производству N <...>.
Данное постановление получено ГОКУ "Новгородавтодор" 12 апреля 2017 года.
Согласно материалам исполнительного производства решение суда от 22 июня 2017 года до настоящего времени не исполнено.
Отказывая Учреждению в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленной ему компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства, при наличии предусмотренных законом оснований, поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Учреждением не исполнены, при этом не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Приняв во внимание, что Учреждением не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств (чрезвычайных, объективно непредвиденных и непреодолимых препятствий), объективно свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, суд не усмотрел оснований для освобождения Учреждения от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, приняв во внимание доводы Учреждения об отсутствии финансирования в необходимом объеме, о чем Учреждение неоднократно сообщало в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, заключение 23 апреля 2018 года контракта на производство работ, а также то обстоятельство, что на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора со дня возбуждения исполнительного производства прошел незначительный срок, явно недостаточный для исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции уменьшил исполнительский сбор, взысканный с Учреждения.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, при верном применении норм материального права.
Доводы, приведенные ГОКУ "Новгородавтодор" в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылок на новые обстоятельства, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, не относятся.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте достаточно мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.
Данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда, жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого судом по делу решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.И. Комаровская
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
