Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 33а-1740/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 33а-1740/2017
10.10.2017 г. Майкоп
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К., Мамий М.Р.,
при секретаре - Абреговой Н.О.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом муниципального образования «< адрес>» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... , которым постановлено:
административный иск ФИЖаглина И.В. к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «< адрес>» о признании отказа незаконным и возложении обязанности подготовить проект договора купли-продажи, удовлетворить.
Признать отказ Комитета по управлению имуществом муниципального образования «< адрес>» от ... в предоставлении ФИЖаглина И.В. в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 898 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, незаконным.
Обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования «< адрес>» в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 898 кв.м., относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» расположенного по адресу: < адрес>.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя Жаглиной И.В. - Пономарев Г.И., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жаглина И.В. обратилась в Майкопский городской суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «< адрес>» о признании отказа незаконным и возложении обязанности подготовить проект договора купли-продажи.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом муниципального образования «< адрес>» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Жаглиной И.В. отказать.
В обоснование ссылается на то, что, в ходе рассмотрения заявления Жаглиной И.В. о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, специалистом Комитета по управлению имуществом муниципального образования «< адрес>» был осуществлен выезд на данный земельный участок и установлено, что объект недвижимости на нем находится на стадии незавершенного строительства. Поскольку на испрашиваемом земельном участке фактически находится незавершенный строительством жилой дом, в силу положений ст. 39.16 ЗК РФ данное обстоятельство является препятствием к предоставлению Жаглиной И.В. земельного участка в собственность без проведения торгов до завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома. Автор жалобы обращает внимание на то, что Комитет по управлению имуществом муниципального образования «< адрес>» не отказал административному истцу в передаче земельного участка в собственность, а предложил устранить препятствующие оформлению недостатки.
В возражении на апелляционную жалобу Жаглина И.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Жаглина И.В. является собственником двухэтажного индивидуального жилого дома с кадастровым номером № площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>. Индивидуальный жилой дом по указанному адресу был построен на предоставленном на праве аренды муниципальном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 898 кв.м., относящемся к категории земель «земли населенных пунктов» и предназначенном для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается договором аренды от ... и договором уступки прав аренды от ... (л.д.- л.д. 57-61).
Завершив строительство индивидуального жилого дома и, зарегистрировав на него в установленном законом порядке право собственности, истица обратилась в администрацию муниципального образования «< адрес>» с заявлением от ... о предоставлении в собственность данного земельного участка в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. В предоставлении в собственность названного земельного участка ей было отказано, что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом муниципального образования «< адрес>» от ... исх. №.
Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов (п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрены ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Свой отказ Комитет по управлению имуществом муниципального образования «< адрес>» мотивировал тем, что согласно акту обследования от 24.03.2017, а также выезду на данный земельный участок установлено, что объект недвижимости находится в стадии незавершенного строительства.
Между тем, административным истцом в дело представлены в подтверждение завершения строительства: технический паспорт на домовладение с указанием степени готовности-100%, выписка из ЕГРН, фотоматериал, также подтверждающий 100% степень готовности. Кроме того, судом первой инстанции осуществлено выездное судебное заседание, в ходе которого проведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: < адрес> В протоколе данного судебного заседания произведена запись о результатах осмотра жилого дома, пригодного для проживания (л.д. 95).
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что спорный земельный участок из оборота не изъят, ограниченным в обороте не является, предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства, строительство домовладения завершено, какие-либо законные основания для отказа в передаче испрашиваемого земельного участка в собственность административному истцу отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного административного иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа Жаглиной И.В. в предоставлении испрашиваемого ею земельного участка в собственность за плату.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что направленное Комитетом письмо Жаглиной И.В. от 29.03.2017, в котором было разъяснено, что актом обследования от 24.03.2017 и выезда на земельный участок было установлено, что объект недвижимости находится в стадии незавершенного строительства и, что после завершения строительства она может повторно обратиться с заявлением о передаче в собственность земельного участка, не является отказом и не может служить основанием для признания незаконными каких-либо действий Комитета, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку названное письмо без предоставления административному истцу и в суд акта от 24.03.2017, которым, якобы, установлен факт незавершенности строения, является отказом в удовлетворении законных требований Жаглиной И.В.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи: Ж.К. Панеш
М.Р. Мамий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
