От 21 апреля 2021 года №33а-1739/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-1739/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
судей Ленковского С.В., Евлогиевой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Маленковой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Родякина Павла Борисовича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Горбуновой Татьяне Николаевне, Ленинскому РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя административного истца Родякина Павла Борисова - Шишкина Михаила Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Евлогиевой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Родякин П.Б. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП РФ по ЧР Горбуновой Т.Н., Ленинскому РОСП УФССП РФ по ЧР, УФССП РФ по ЧР о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Горбуновой Т.Н. от 11.11.2020 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.
Заявленные требования мотивировал тем, что 11.11.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП РФ по ЧР Горбуновой Г.Н. вынесено постановление N 21004/20/1065755 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2016 N 71609/16/21004-ИП, которым постановлено: "Внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2016 N 71609/16/21004-ИП, в резолютивной части в строке: "постановление судебного пристава-исполнителя N 21004/16/937113 от 17.08.2013" читать "постановление судебного пристава-исполнителя N 21004/16/937113 от 17.06.2013г.". В остальной части постановление оставлено без изменения".
Данное постановление административный истец считает незаконным и подлежащим отмене указывая о том, что 16.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 71609/16/21004-ИП на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя N 21004/16/937113 от 17.08.2013 о взыскании с него, как должника по исполнительному производству, исполнительского сбора. Вместе с тем, вынося оспариваемое постановление от 11.11.2020 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, считает, что судебный пристав-исполнитель изменил исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, поскольку существует постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2013 N 21004/16/937113 о взыскании с него исполнительского сбора. В данном случае, как полагает истец, дата не является опечаткой. Из содержания оспариваемого постановления ему непонятно, какие именно изменения внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2016 N 71609/16/21004-ИП.
Также административный истец Родякин П.Б. просил восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2020, указывая, что оно было получено им только 24.11.2020.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Родякин П.Б. не явился; его представитель Шишкин М.В. административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и просил удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Горбунова Т.Н. просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Скворцов М.В. полагал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Административные ответчики Ленинское РОСП УФССП РФ по ЧР, УФССП РФ по ЧР, заинтересованные лица- судебные приставы-исполнители Бобров Д.О., Федорова И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Родякину П.Б. отказано.
Указанное решение обжаловано представителем административного истца Шишкиным М.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов в апелляционной жалобе вновь приведены доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
В суд апелляционной инстанции административный истец Родякин П.Б. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка Родякина П.Б. о получении судебного извещения.
Представитель административного истца Шишкин М.В. апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Горбунова Т.Н., представитель УФССП РФ по ЧР Прохорова Т.Ю. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за необоснованностью.
Административные ответчики Ленинское РОСП УФССП РФ по ЧР, заинтересованные лица - судебные приставы-исполнители Скворцов М.В., Бобров Д.О., Федорова И.В., о судебном заседании извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением, в подтверждение чего в материалах дела имеются уведомления о их вручении, в судебное заседание не явились. Судебное извещение, направленное в адрес заинтересованного лица Скворцова М.В. заказной корреспонденцией, направлено в его адрес, однако за получением судебного извещения он не явился, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В связи с чем считается, что Скворцов М.В. о судебном заседании извещен.
Кроме того, будучи уведомленным о наличии данного дела в суде, и участвуя в судебном заседании, Скворцов М.В. не был лишен возможности и обязан был следить за движением дела; информация о назначении дела к слушанию в апелляционном порядке по апелляционной жалобе и времени судебного заседания размещалась на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч.6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие при имеющейся явке, признавая их неявку по неуважительной причине.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенной нормы процессуального закона и применительно к настоящему публично-правовому спору, допущенное судебным приставом нарушение требований Закона об исполнительном производстве, повлекшее нарушение прав лица, участвующего в исполнительном производстве, подлежит судебной защите путем восстановления нарушенных прав гражданина. Само по себе установление такого нарушения, без наличия нарушенных прав на момент принятия судебного акта, не может являться основанием для удовлетворения иска.
Из приведенных норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, так как необходимая совокупность одновременно нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления отсутствовала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Оспаривая постановление N 21004/20/1065755 от 11.11.2020 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2016 N 71609/16/21004-ИП, административный истец Родякин П.Б. указал, что данное постановление принято судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку произведена замена исполнительного документа N 21004/16/937113 от 17.08.2013 на исполнительный документ N 21004/16/937113 от 17.06.2013, т.е. с тем же номером, но от другой даты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Ленинском РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находилось исполнительное производство N 7912/13/04/21 от 22.03.2013, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС NN от 18.03.2013, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары по делу N 2-4675/2012 о взыскании с Родякина П.Б. задолженности в размере 58 169 600 руб. в пользу "ООО"". Данное исполнительное производство прекращено 27.05.2016 в соответствии с п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Также в производстве судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Чебоксары Боброва Д.О., Скворцова М.В., Федоровой И.В., Горбуновой Т.Н. находилось исполнительное производство N 71609/16/21004-ИП от 16.09.2016, возбужденное на основании постановления N 21004/16/937113 от 17.06.2013, выданного Ленинским РОСП г. Чебоксары УФССП России о взыскании с должника Родякина П.Б. исполнительского сбора в размере 4 071 872 руб. в пользу УФССП России по ЧР.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР Горбуновой Т.Н. от 11.11.2020 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства N 71609/16/21004-ИП, которым постановлено: "внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2016 N 71609/16/21004-ИП в резолютивной части в строке: "постановление судебного пристава-исполнителя N 21004/16/937113 от 17.08.2013 г." читать "постановление судебного пристава-исполнителя N 21004/16/937113 от 17.06.2013 г.". В остальной части постановление оставить без изменения".
Доводы административного истца о наличии постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары N 21004/16/937113 от 17.08.2013 г. о взыскании с него исполнительского сбора, со ссылкой на постановление от указанной даты, выполненное в электронном виде, не опровергают установленного судом обстоятельства того, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары N 21004/16/937113 от 17.06.2013 г. о взыскании с должника Родякина П.Б. исполнительского сбора, выполненного на бумажном носителе, выносилось 17.06.2013, копия которого имеется на л.д.37.
По обращениям Родякина П.Б. зам.начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары и зам.руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии проводились проверки, по результатам которой в удовлетворении его жалоб было отказано с указанием на то, что исполнительное производство N 71609/16/21004 возбуждено 16.09.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора N 21004/16/937113 от 17.06.2013.
Также из представленного суду дополнения к заключению УФССП по Чувашской Республике-Чувашии в адрес Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП России на обращение административного истца следует, что 17.06.2016 ввиду невозможности выделения постановления о взыскании исполнительского сбора с Родякина П.Б. из-за несовершенства работы АИС ФССП России постановление от 17.06.2013 по указанию специалиста службы технической поддержки было выставлено в базе пользователем Скворцовым М.В. под статусом "удален", 16.09.2016 постановление от 17.08.2013 было им вновь создано и зарегистрировано в базе данных со статусом "выделено в ИП" (л.д.84-85).
Доводы заинтересованного лица Скворцова М.В., занимавшего на тот период времени должность заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Чебоксары, о том, что техническая ошибка в указании даты вынесения постановления N 21004/16/937113 о взыскании с Родякина П.Б. исполнительского сбора была допущена в связи с выделением исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство после окончания основного исполнительного производства и внесении соответствующих сведений в АИС ФССП России из-за наличия технических проблем в связи с началом внедрения новшеств в систему в тот период времени, подтверждаются сведениями из подсистемы ТМА.Сервисы от 13.09.2016, где в строке 4666 по вопросу выделения исполнительского сбора указано: "постановление о взыскании исполнительского сбора не выделяется в отдельное производство" (л.д.43).
Таким образом, исследованными материалами дела судом установлено, что в дате издания постановления о взыскании исполнительского сбора была допущена ошибка вследствие несовершенства и особенностей работы базы данных АИС ФССП России в вышеуказанный период. Фактически верной датой издания постановления о взыскании исполнительского сбора является 17.06.2013, как это следует из материалов исполнительного производства, и о чем административный истец был осведомлен.
Частью 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Исходя из изложенного и установленных по делу обстоятельств, принятие судебным приставом-исполнителем постановления от 11.11.2020 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2016 соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку допущенная ошибка была исправлена судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, в пределах полномочий, предоставленных ему положениями ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.84 КАС РФ.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По данному административному делу такая совокупность условий не установлена.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления от 11.11.2020 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2016 подлежат отклонению, как несостоятельные.
Доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, о допущенном нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении судом ходатайства представителя административного истца о привлечении к участию в деле зам.начальника Ленинского РОСП г.Чебоксары Федоровой И.В. опровергаются материалами дела, из которых следует, что заместитель начальника Ленинского РОСП г.Чебоксары Федорова И.В. определением судьи от 28 декабря 2020 года привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а 29 декабря 2020 года она извещена о судебном заседании, назначенном на 22.01.2021 ( л.д.102-103).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, как об этом указывается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Родякина Павла Борисова - Шишкина Михаила Владимировича на указанное решение - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка