Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1739/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33а-1739/2021
7 июня2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Колбасовой Н.А., Соляникова Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2021 г. по административному исковому заявлению Каликина Ильи Борисовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области об аннулировании регистрации транспортного средства
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Каликин И.Б. на основании договора купли-продажи от 3 декабря 2013 г. является собственником транспортного средства MAN 12, идентификационный номер (...) (далее - спорный автомобиль), в связи с чем ему 6 декабря 2013 г. выдан паспорт транспортного средства (далее - ПТС) (...), свидетельство о регистрации транспортного средстваи государственный регистрационный знак. 24 декабря 2020 г. Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - МРЭО ГИБДД) Министерства внутренних дел по Республике Карелия (далее - Министерство) была прекращена регистрация спорного автомобиля на основании решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее - УМВД России по Тверской области), которым регистрация спорного автомобиля, имевшего государственный регистрационный знак (...), аннулирована 23 мая2014 г.(далее - решение от 23 мая 2014 г.) на основании заключения служебной проверки УГИБДД УМВД России по Тверской области в связи с признанием регистрации недействительной. Полагая решение от 23 мая 2014 г. нарушающим его права, административный истец просил признать незаконными указанное решение и внесение в розыскные учеты утраченной специальной продукции ПТС (...).
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку административными ответчиками не представлены доказательства законности оспариваемого решения, в том числе, не представлены результаты служебной проверки, на основании которой оно было принято. Полагает, что факт ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации после 1 июля 1997 г. не доказан. Обращает внимание, что ранее спорное транспортное средство было допущено для участия в дорожном движении, в связи с чем при приобретении транспортного средства в 2013 г. он не знал и не мог знать о наличии каких-либо нарушений при его таможенном оформлении и о том, что на него не выдавалась грузовая таможенная декларация. С учетом названного обстоятельства, а также правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 г. N 7-П, полагает, что он не мог быть лишен принадлежащих ему прав владения, пользования и распоряжения спорным транспортным средством, а факт неуплаты таможенных платежей не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом.
Адвокат истца Гелахов Н.А. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Министерства Леонтьев С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав объяснения представителей административного истца и заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с договором от 3 декабря 2013 г. во владение административного истца поступил спорный автомобиль, на который в момент заключения названного договора был выдан ПТС (...), содержавший сведения о его выдаче 19 октября 2012 г. МРЭО МВД по Республике Ингушетия.
В названном ПТС содержались сведения о годе изготовления транспортного средства (1995 г.), выпуске его организацией-изготовителем ("Штекерман" (фр.)), а также об отсутствии сведений о стране вывоза, серии и номера таможенной декларации и таможенных ограничений. Одновременно в указанном ПТС в разделе "особые отметки" содержались сведения о его выдаче взамен утерянного ПТС (...).
В день выдачи ПТС (...) спорный автомобиль был снят с учета и 27 октября 2012 г. зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, откуда был снят с учета 27 марта 2013 г. и 14 апреля 2013г. зарегистрирован в МРЭО ГИБДД N 4 ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где находился на учете по 6 декабря 2013 г.и в этот же день был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД Министерства за административным истцом.
УМВД России по Тверской области решением от 23 мая 2014 г. аннулировало регистрацию транспортного средства в отношении спорного автомобиля, поскольку по результатам служебной проверки было составлено заключение от 17 мая 2014 г., которым установлено, что на территории Республики Ингушетия выдавались ПТС взамен ПТС выданных на территории Чеченской Республики,а информация о первоначальном ПТСотсутствует. В материалах, послуживших основанием для совершения регистрационных действий данного транспортного средства,установлены факты отличия подписей в ПТС, а также в договорах купли-продажи транспортного средства. Госавтоинспекцией Республики Ингушетия ПТС выданы в нарушение действовавших в тот период Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 (далее - Правила N 1001).
Кроме того, было установлено, что ранее спорный автомобиль был зарегистрирован с 6 июня 1999 г. в РЭО УГИБДД по Республике Ингушетия и имел государственный регистрационный знак С809РН06.
Из полученной в таможенных органах информации следовало, что таможенная декларация в отношении спорного автомобиля не подавалась.
О принятии оспариваемого решения административному истцу стало известно после подачи в январе 2021 г. административного иска о признании незаконным решения Министерства о прекращении государственного учета транспортного средства, понуждении к совершению действий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактических и правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по общему правилу допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (постановление от 12 мая 2011 г. N 7-П; определения от 1 октября 2008 г. N 670-О-О, от 26 января 2010 г. N 124-О-О, от 23 декабря 2014 г. N 2945-О и N 3001-О и др.).
Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. N 477 "О введении паспортов транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) паспорта транспортных средств и дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов транспортных средств выдаются:
- организациями-изготовителями - на транспортные средства и шасси, выпущенные ими после 1 июля 1993 г.;
- таможенными органами Российской Федерации - на транспортные средства и шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации после 1 июля 1997 г.;
- подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - на транспортные средства, выпущенные организациями-изготовителями до 1 июля 1993 г. или ввозимые на территорию Российской Федерации до 1 июля 1997 г., при предъявлении их к регистрации и на транспортные средства, состоящие на учете, в случае изменения регистрационных данных либо снятия их с учета.
Аналогичные положения были закреплены в пп. 1.5 и 1.9 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России N 399, ГТК России N 388, Госстандарта N 195 от 30 июня 1997 г. "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 г. N 1445", пп. 6 и 10 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 г.
Спорный автомобиль впервые зарегистрирован на территории,Российской Федерации в 1999 г. До этого в регистрации, в том числе временной, на территории Российской Федерации не значился.
Указанное, с учетом отметки о выпуске спорного автомобиля организацией-изготовителем, расположенной за пределами Российской Федерации, в 1995 г., а также отсутствия каких-либо данных о его таможенном оформлении в период с 1995 г. по 1999 г., презюмирует его ввоз на территорию Российской Федерации именно в 1999 г.
Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено. При этом суждение об ином происхождении спорного автомобиля может являться основанием для проверки его соответствия требованиям безопасности дорожного движения в контексте ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Сам по себе факт уничтожения результатов служебной проверки, произведенный по истечении нормативно установленных сроков, не порочит указанные выводы, поскольку их содержание в достаточной мере восполнено иными взаимодополняемыми представленными материалами, полученными из различных источников.
Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дубликат ПТС на спорный автомобиль подлежал выдаче исключительно таможенными органами, в связи с чем выдача ПТС (.....) органами внутренних дел недопустима.
Согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся, в том числе, на основании паспортов соответствующих транспортных средств.
В соответствии с п. 8 Правил N 1001, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании, в том числе, паспортов транспортных средств.
Абзацами вторым и пятым п. 3 Правил N 1001 установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в случае, если:
- представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;
- обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Согласно абзацу второму п. 51 Правил N 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства; паспорта транспортных средств, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.
Конституционный Суд Российской Федерации в пп. 3 и 4 постановления от 12 мая 2011 г. действительно предусмотрел возможность восстановления регистрационного учета на основании решений судебных органов, но лишь при условии признания приобретателя ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных платежей транспортного средства добросовестным и, как следствие, признания за ним права собственности, при одновременном соответствии транспортного средства законодательно утвержденным требованиям безопасности дорожного движения.
Однако, данные вопросы не подлежат установлению при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства, что не лишает административного истца возможности реализовать указанные правомочия в самостоятельных судебных и административных (п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. 55, 59, 62, абзац первый п. 63, п. 65 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764) процедурах.
По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационная жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
