Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1739/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33а-1739/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сивохина Д.А.,
судей Хлыстовой Е.В. и Пинчук С.В.,
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сачкова А.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 29 сентября 2020 г. вместе с делом N 2а-2063/2020 по административному исковому заявлению Сачкова А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и бездействия должностных лиц службы судебных приставов.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Сачкова А.В. - Зубкова А.С. (по доверенности), поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
на исполнении в отделе судебных приставов Волжского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - отдел судебных приставов) находилось исполнительное производство N, возбужденное 10 июня 2019 г. на основании исполнительного листа серия N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>, предмет исполнения: обязать должника Сачкова А.В. вернуть взыскателю ООО "ОнЛайн Трейд" видеокарту (л.д. 53-54).
23 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Артемьевой Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Артемьева Е.С.) вынесено постановление о взыскании с должника Сачкова А.В. исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д. 58-59).
Установив, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнен, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Егорова М.Е. постановлением от 28 августа 2019 г. окончила исполнительное производство N-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 49).
Сачков А.В., полагая свои права нарушенными, 26 августа 2020 г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 августа 2019 г.; о возврате взысканной на основании оспариваемого постановления денежной суммы в размере 5 000 руб.; об оспаривании бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов, выразившегося в не рассмотрении в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок его жалобы в порядке подчиненности поданной 29 ноября 2019 г.; об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, выразившегося в не рассмотрении в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок его жалобы в порядке подчиненности поданной 11 июня 2020 г., возложения на судебного пристава-исполнителя Артемьеву Е.С. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обязанности принять процессуальные решения по его жалобам.
Свою позицию обосновывал тем, что размер исполнительского сбора установлен судебным приставом-исполнителем с нарушением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку требования исполнительного документа являются имущественными размер исполнительского сбора подлежал установлению из расчета 7% от стоимости подлежащего передаче взыскателю имущества, ссылался на то, что ответа на жалобы в порядке подчиненности им до момента обращения в суд с данным административным иском не получены.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 29 сентября 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сачков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым его требования удовлетворить.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение суда приведенным требованиям отвечает.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Признавая законным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, суд исходил из того, что на момент его вынесения требования исполнительного документа не выполнены, сведений о направлении судебному приставу доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не имеется. Судебным приставом-исполнителем представлены надлежащие доказательства получения 12 июля 2019 г. должником Сачковым А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства N от 10 июня 2019 г., в пункте 2 которого установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.
Судебная коллегия считает такую позицию верной в связи с правильным применением и толкованием норм материального права, регулирующих возникшие отношения.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.
Условия и порядок взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов находилось исполнительное производство N, возбужденное 10 июня 2019 г. на основании исполнительного листа серия N, выданного 27 сентября 2018 г. Октябрьским районным судом г.Самары, предмет исполнения: обязать должника Сачкова А.В. вернуть взыскателю ООО "ОнЛайн Трейд" видеокарту.
В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства указан срок добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении.
Указанное постановление направлено в адрес должника Сачкова А.В. 8 июля 2019 г. и получено им 12 июля 2019 г., что подтверждается материалами дела.
С учетом того, что 13 и 14 июня 2019 года - выходные дни, последним днем установленного приставом должнику срока добровольного исполнения было 19 июля 2019 г.
Требования исполнительного документа в полном объеме исполнены должником 28 августа 2019 г., в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2019 г. исполнительное производство N окончено фактическим исполнением.
Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с Сачкова А.В. исполнительского сбора.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2019 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В нарушение статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие условий, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.
При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.
Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания. При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.
Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сачкова А.В. просил снизить размер исполнительского сбора до 1 000 руб., при этом обстоятельств, являющихся основанием для этого, не привел.
Кроме того, суд исходил из того, что Сачковым А.В. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ.
При этом исходил из того, что помимо получения 12 июля 2019 г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, Сачков А.В. 27 августа 2019 г. знакомился с материалами исполнительного производства N, в том числе и с постановлением о возбуждении исполнительного производства
В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 КАС РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.
Между тем, как правильно указывает в апелляционной жалобе представитель Сачкова А.В., приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, причины пропуска срока обращения в суд не выяснялись, поскольку дело рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителей.
Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии представитель Сачкова А.В. назвать уважительные причины пропуска срока обращения в суд затруднился, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба готовилась другим представителем.
В материалах дела представлены доказательства рассмотрения жалоб Сачкова А.В. от 29 ноября 2019 г. в отдел судебных приставов и от 11 июня 2020 г. в Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по вопросу отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 августа 2019 г. и возврата денежных средств.
Постановлением начальника отдела судебных приставов Лушиной В.С. от 4 декабря 2019 г.Сачкову А.В. отказано в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности и разъяснено право на оспаривание постановления о взыскании исполнительского в судебном порядке. Жалоба, направленная в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области также рассмотрена в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве"
Учитывая, что все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области оспариваемого Сачковым А.В. бездействия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований административного истца в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы, в которой Сачков А.В. не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оспариваемого бездействия и отсутствия оснований для взыскания с него исполнительского сбора признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия также приходит к выводам, что решение суда отмене или изменению не подлежит, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Сачкова А.В. в рамках исполнительного производства N по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2019 г. уменьшению не подлежит.
На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, руководствуясь статьей 309 КАС РФ,
определила:
решение Волжского районного суда Самарской области от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сачкова А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд Самарской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
