Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33а-1739/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Дорохина О.М.,
при секретаре Алешиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Илюхина В.И. на решение Советского районного суда г. Тулы от 05 февраля 2020 г. по делу по административному иску Илюхина В.И. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании решения незаконным.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Илюхин В.И. обратился в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N общей площадью N кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. <адрес>, незаконным; обязании министерство имущественных и земельных отношений Тульской области заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка; произвести зачет денежных средств, оплаченных в качестве арендной платы в период ДД.ММ.ГГГГ в размере 639342 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
В обоснование заявленных требований административный истец Илюхин В.И. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и министерством имущественных и земельных отношений Тульской области заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N для строительства индивидуального жилого дома N этажа. Срок действия договора составляет три года. Размер арендной платы - 300000 рублей в год.
Им проведено межевание земельного участка, заказан проект дома, получено разрешение на строительство N, после чего на земельном участке возведен объект незавершенного строительства площадью N кв.м. Готовность объекта составляет N%.
На объект незавершенного строительства зарегистрировано право собственности.
Согласно заключению эксперта ЗАО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость улучшений, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 1617484 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о выкупе земельного участка, находящегося в аренде, в собственность.
Письмом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N ему отказано в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на пп. 19 ст. 39.16, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, поскольку на земельном участке располагается объект незавершенного строительства, который не является ни зданием, ни сооружением.
Считает, что данный отказ нарушает его права, предусмотренные положениями земельного, гражданского законодательства, Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Тульской области от 27.02.2015 N 2259-ЗТО "О внесении изменений в Закон Тульской области "О регулировании отдельных вопросов определения цены земельных участков на территории Тульской области".
В судебное заседание административный истец Илюхин В.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного истца Илюхина В.И. по доверенности Борисова А.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Сударев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 05 февраля 2020 г. постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Илюхина В.И. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, произвести зачет денежных средств, отказать.
В апелляционной жалобе административный истец Илюхин В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Илюхина В.И. по доверенности Борисовой А.В., представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Илюхиным В.И. на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома в N этажа (разрешенное использование: отдельно стоящий индивидуальный жилой дом в N этажа с приквартирным участком).
ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
На арендованном земельном участке Илюхиным В.И. возведен объект незавершенного строительства общей площадью N кв.м, степень готовности N%, который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N
Право собственности на данный объект зарегистрировано за Илюхиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ДД.ММ.ГГГГ Илюхин В.И. обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о выкупе земельного участка, находящегося в аренде, в собственность без проведения торгов.
Письмом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N Илюхину В.И. отказано в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на пп. 19 ст. 39.16, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, поскольку на земельном участке располагается объект незавершенного строительства со степенью готовности N%, который не является ни зданием, ни сооружением.
Не согласившись с данным отказом, Илюхин В.И. обратилась в суд за признанием его незаконным.
Отказывая Илюхину В.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 39.3, 39.6, 39.16, 39.20 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что наличие на спорном земельном участке принадлежащего Илюхину В.И. на праве собственности объекта незавершенного строительства, в силу вышеприведенных норм, не свидетельствует об исключительном праве на приобретение в собственности данного земельного участка без проведения торгов.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действий) органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такие основания не установлены.
Проверяя полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия установила, что последнее выдано уполномоченным органом и подписано должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с положением о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденным постановлением правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, приказом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении права подписи документов".
Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Илюхина В.И. о выкупе земельного участка рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом по существу поставленных в нем вопросов, заявителю подготовлен и направлен мотивированный ответ в установленные сроки.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с ДД.ММ.ГГГГ урегулировано главой V.1 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, аналогичной по содержанию ст. 36 Земельного кодекса РФ (действовала до ДД.ММ.ГГГГ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Вместе с тем, в соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.
К числу таких оснований ст. 39.16 Земельного кодекса РФ отнесены, в том числе, случаи, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подп. 1); а также предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (подп. 19).
Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в выписке из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ, Илюхину В.И. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, площадью N кв.м, степенью готовности N%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>
Гражданский кодекс РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, не указаны в ст. ст. 39.3 и 39.20 Земельного кодекса РФ наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в собственность без проведения торгов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность на основании положений Земельного кодекса РФ, право на приобретение в собственность земельного участка собственник объекта незавершенного строительства приобретает только после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, а выкуп земельного участка не допускается, если строительство объекта недвижимости не завершено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие на спорном участке принадлежащего Илюхину В.И. на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, объекта незавершенного строительства в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ, не предполагает право административного истца на приобретение в собственность спорного земельного участка без проведения торгов.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что объект незавершенного строительства является капитальным строением 1 категории, долгого срока службы, прочно связан с землей, подвал полностью готов к эксплуатации, что свидетельствует о самостоятельности объекта и возможности его использования независимо от земельного участка, судебная коллегия полагает необоснованными по основаниям, изложенным выше.
Суждения в апелляционной жалобе о фактическом заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов, наличие противоречий в части размера арендной платы, порядка ее расчета, нарушения правил проведения аукциона при заключении данного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению и доказыванию по настоящему делу. В случае несогласия с какими-либо условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, установлением кадастровой стоимости земельного участка и исчисленных арендных платежей, Илюхин В.И. не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в ином установленном законом порядке, в то время как в настоящем деле эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения. Приведенные заявителем в апелляционной жалобе указанные выше доводы не являются основаниями, с которыми действующее земельное законодательство связывает возможность предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов.
Ранее спор о размере арендной платы являлся предметом рассмотрения Советского районного суда г. Тулы по гражданскому делу N 2-2061/2017 по иску Илюхина В.И. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Что касается доводов жалобы о необоснованности отказа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в выкупе земельного участка, в связи с тем, что административный истец является инвалидом <данные изъяты> группы, а потому в силу положений Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", имеет право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства, то судебная коллегия также считает их неоснованными на материалах дела, поскольку из заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе земельного участка, находящегося в аренде, в собственность, не следует, что Илюхин В.И. имел намерение реализовать свое право на получение земельного участка как гражданин, относящийся к льготной категории - инвалиды, и на положения Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не ссылался.
Завышенная кадастровая стоимость земельного участка, на что указано стороной административного истца в суде апелляционной инстанции, не является основанием, с которым действующее законодательство связывает возможность выкупа земельного участка в собственность.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 05 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюхина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (две подписи)
Копия верна
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
