Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года №33а-17386/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33а-17386/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Каримовой Ф.М.
судей Багаутдиновой А.Р.
Субхангулова А.Н.
при секретаре судебного заседания Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мингазовой Р.М. к судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Кадыровой Ф.С., судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Гулюмовой Р.М., Туймазинскому межрайонному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по апелляционной жалобе Мингазовой Р.М. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия
установила:
Мингазова Р.М. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 27 июля 2020 года на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан (далее по тексту - Туймазинский МОСП УФССП России по РБ) Гулюмовой З.Р. в отношении нее возбуждено исполнительное производство N N...-ИП.
Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу по причине его обжалования в судебном порядке, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Мингазовой Р.М. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, административный истец обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства постановление об административном правонарушении не вступило в законную силу и не могло являться исполнительным документом. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом было вынесено определение о приостановлении указанного исполнительного производства, однако судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Мингазова А.З., подержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Туймазинского МОСП УФССП России по РБ Гулюмовой З.Р. возбуждено исполнительное производство N N...-ИП о взыскании с Мингазовой Р.М. административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного 17 марта 2020 года ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании постановления, имеющего отметку о его вступлении в законную силу; сведения об уплате административного штрафа отсутствовали.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства по причине не вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
Из содержания пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", находящегося в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона, в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, и пункта 4 части 1 статьи 31 данного Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, в том числе постановления об административном правонарушении, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.
При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.
Как следует из материалов дела, постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 17 марта 2020 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление, соответствует требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержит отметку о его вступлении в законную силу 28 апреля 2020 года.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 названного Закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Вопреки доводам представителя административного истца последующая отмена постановления по делу об административном правонарушении, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, указанное обстоятельство является в силу пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для прекращения исполнительного производства.
Доводы истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащие ей денежные средства по причине приостановления исполнительного производства не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку указанные действия должностного лица службы судебных приставов не являются предметом судебной проверки по настоящему административному делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингазовой Р.М. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Ф.М. Каримова
Судьи А.Р. Багаутдинова
А.Н. Субхангулов
Справка: судья Гиниятова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка