Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1738/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N 33а-1738/2019
от 21 июня 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Ходус Ю.А., Бондаревой Н.А.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Гинько Владимира Александровича к администрации Города Томска о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации города Томска Майорова Михаила Михайловича на решение Кировского районного суда г.Томска от 28.02.2019.
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя административного истца Гинько В.А. Башковой С.В., представителя административного ответчика администрации Города Томска Майорова М.М., судебная коллегия
установила:
Гинько В.А. обратился в суд с административным иском к администрации города Томска, в котором просил признать незаконным решение администрации Города Томска от 10.08.2018 N01-01-21/4484 об отказе в предоставлении земельного участка по адресу /__/ для садоводства; обязать администрацию Города Томска устранить нарушение закона путем принятия решения о предоставлении Гинько Владимиру Александровичу в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: /__/ в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указал, что ему как работнику РСУ BЛO "Томлеспром" в 1988 году выделен земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м для садоводства, что подтверждается списком рабочих и служащих РСУ BЛO "Томлеспром" от 04.02.1986, выпиской из протокола N 1 от 03.04.1988 общего собрания членов СНТ "Тимирязевец". 17.07.2018 он обратился в администрацию Города Томска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со ст. 39.5 ЗК Российской Федерации, ч. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса". 10.08.2018 ему дан ответ N01-01-21/4484 об отказе в предоставлении земельного участка, поскольку земельный участок расположен за границами территории СТ "Тимирязевец", в отношении данного земельного участка на основании обращения физического лица осуществлена публикация в средствах массовой информации в соответствии со ст. 39.18 ЗК Российской Федерации и на основании требований п. 7 ст. 39.18 ЗК Российской Федерации принято решение о проведении аукциона по продаже данного земельного участка. Полагал, что данное решение является незаконным, противоречащим ст. 39.5, 39.15, 39.18 ЗК Российской Федерации, ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-Ф3, вынесенным в отсутствие какой-либо проверки на основании поверхностных данных. Решение о принятии аукциона нарушает право истца на приобретение земельного участка без проведения торгов в собственность бесплатно. В соответствии с требованиями п.2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-Ф3 им представлены в администрацию Города Томска все необходимые документы: схема расположения земельного участка, выписка из протокола общего собрания членов СНТ "Тимирязевец" о распределении его члену Гинько В.А. земельного участка /__/. Земельный участок истца не относится к участкам ограниченным, изъятым из оборота либо в отношении которых принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. Согласно адресной справки и заключению правления СНТ "Тимирязевец" от 02.04.2018 истец владеет и пользуется земельным участком с 1986 года, что подтверждается адресной справкой. Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории видно, что земельный участок /__/ расположен между улицами Строительной и Раздельной, в центре территории, занимаемой земельными участками СНТ "Тимирязевец".
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Гинько В.А., заинтересованных лиц Ивановича И.Н., Сенько В.А., Листикова И.С.
Представитель административного истца Башкова С.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что выводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют действительности, не объективны, заявление Гинько В.А. рассмотрено поверхностно, не истребованы все необходимые документы, в связи с чем нарушено права истца на возможность оформления в собственность земельного участка. Обращение в суд с исковым заявлением об установлении границ земельного участка не обеспечит защиту прав Гинько В.А., так как его право собственности на земельный участок еще не оформлено соответствующим образом. С иском о понуждении администрации передать данный земельный участок в собственность Гинько В.А. либо о признании его права собственности в силу приобретательной собственности, не обращались.
Представитель административного ответчика администрации Города Томска Майоров М.М. в судебном заседании против заявленных требований возражал.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Постановлено: признать незаконным решение администрации города Томска от 10.08.2018 N01-01-21/4484 об отказе в предоставлении земельного участка по адресу /__/ для садоводства; обязать администрацию Города Томска устранить нарушение путем принятия решения о предоставлении Гинько Владимиру Александровичу в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу /__/ в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации Города Томска Майоров М.М. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил положения Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и не дал правовой оценки доводам ответчика в части процедуры предоставления земельных участков в собственность бесплатно в порядке п. 2.7-2.10 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона N137-ФЗ.
Полагает, что в случае отсутствия документов об отводе территории садоводческому товариществу на хранении в органе муниципального образования обязанность по предоставлению документов возлагается на заявителя.
Считает, что вывод суда о том, что закон не ставит право истца на получение земельного участка в зависимость от оснований предоставления исходного земельного участка садоводческому товариществу, противоречит абз.2 п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Ссылаясь на обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, отмечает, что для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы земельный участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенного до введение в действие Федерального закона N137-ФЗ, и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.
Считает, что обязательным условием предоставления земельного участка является документарно подтвержденный факт предоставлении территории садоводческому товариществу для организации садоводства, однако материалы дела не содержат таких документов.
По мнению апеллянта, суд не установил, в чем именно заключается незаконность решения от 10.08.2018 N01-01-21/4484 администрации города Томска.
Полагает, что нахождение испрашиваемого земельного участка в границах СТ "Тимирязевец" не подтверждено доказательствами.
Обращает внимание, что ни один из представленных истцом документов не свидетельствует об отводе территории СТ "Тимирязевец".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Башкова С.В. решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие административного истца Гинько В.А., заинтересованных лиц Ивановича И.Н., Сенько В.А., Листикова И.С., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции.
Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Исходя из текста решения суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок, испрашиваемый Гинько В.А., входит в состав территории СТ "Тимирязевец", образованной в том числе из земель, предоставленных совхозу Петрово до вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, решением суда первой инстанции затрагиваются права и интересы СНТ "Тимирязевец", вместе с тем к участию в административном деле СНТ "Тимирязевец" судом первой инстанции привлечен не был, что в силу закона является безусловным основанием для отмены решения суда.
Поскольку суд первой инстанции разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, то судебная коллегия в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 и п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью устранения допущенных нарушений закона.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309, п. 4 ч. 1 ст.310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 28.02.2019 отменить, направить административное дело по административному иску Гинько Владимира Александровича к администрации Города Томска о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, в Кировский районный суд г.Томска на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
