Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 19 августа 2019 года №33а-1738/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 33а-1738/2019
"19" августа 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Красильникова Сергея Николаевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 июля 2019 года, которым административное исковое заявление Красильникова Сергея Николаевича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Хорошиловой Е.С. возвращено.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Красильников С.Н. обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Хорошиловой Е.С. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства N44001/18/323413 (60204/18/44001-ИП), возбужденного на основании исполнительного листа NФС 027548182, выданного Ленинским районным судом г. Костромы 02 октября 2018 г. по делу N2-987/2017, противоречащим статьям 30, 31, 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", Порядку реализации имущества ликвидируемых кредитных организаций, утвержденному решением правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 03.11.2010 г.
Требования мотивировал тем, что на исполнение в службу судебных приставов 30.10.2018 г. был передан исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Костромы по делу N2-987/2017 по иску ООО КБ "Конфидэнс Банк" к Красильникову С.Н., ООО "Строительство и изыскания" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на имущество и имущественные права. К дате предъявления указанного исполнительного листа на исполнение вступило в силу решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2018 г. о признании ООО КБ "Конфидэнс Банк" банкротом и введении конкурсного производства. Однако на основании письма конкурсного управляющего судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, назначены торги его (Красильникова С.Н.) имущества. Считал, что действия судебного пристава-исполнителя грубо нарушают его права и противоречат действующему законодательству.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 мая 2019 года Красильникову С.Н. отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в связи с тем, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в порядке административного судопроизводства.
Определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 01 июля 2019 года определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 мая 2019 года отменено, материал направлен в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии к производству суда в порядке административного судопроизводства.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 июля 2019 года административное исковое заявление Красильникова С.Н. возвращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, в связи с тем, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе представитель Красильникова С.Н. по доверенности Громова Н.В. просит отменить определение судьи и передать дело на рассмотрение другому составу Ленинского районного суда г. Костромы. Полагает, что вывод суда о тождественности исков не соответствует действительности и процессуальному законодательству. Указывает, что в нарушение статьи 441 ГПК РФ суд незаконно создал Красильникову С.Н. препятствия для реализации права на судебную защиту. Считает, что его требования должны быть разрешены в порядке ГПК РФ. Обращает внимание, что административное исковое заявление было подано одновременно с настоящим заявлением для подстраховки, дело по административному иску в дальнейшем подлежало объединению с настоящим делом. Считает, что определение подлежит безусловной отмене, поскольку вынесший его судья не может считаться надлежащим судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая заявление, судья исходила из того, что в производстве Ленинского районного суда г. Костромы имеется административное дело, возбужденное 13 июня 2019 года, по административному иску Красильникова С.Н. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Хорошиловой Е.С. о признании бездействия по непрекращению исполнительного производства N44001/18/323413 (60204/18/44001-ИП), возбужденного на основании исполнительного листа NФС 027548182, выданного Ленинским районным судом г. Костромы 02 октября 2018 г. по делу N2-987/2017, противоречащим законодательству, которое является тождественным настоящему административному иску.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку он соответствует закону и имеющимся в материале доказательствам.
Из материала следует, что решением Ленинского районного суда от 15 июля 2019 года Красильникову С.Н. отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Хорошиловой Е.С., УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непрекращении исполнительного производства N44001/18/323413 (60204/18/44001-ИП), возбужденного на основании исполнительного листа NФС 027548182, выданного Ленинским районным судом г. Костромы 02 октября 2018 г. по делу N2-987/2017.
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения в производстве Ленинского районного суда г. Костромы находилось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении административного искового заявления административному истцу по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, является правильным.
Доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения поданного заявления в порядке гражданского судопроизводства основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Несогласие апеллянта с определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 01 июля 2019 года, в котором содержатся выводы о принятии заявления Красильникова С.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя к производству суда в порядке административного судопроизводства, и иное толкование норм процессуального законодательства, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и не является основанием для отмены обжалуемого определения.
Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено судьей, которой не было поручено рассматривать дело, не состоятелен.
Поданное Красильниковым С.Н. исковое заявление распределено судье в соответствии с п. 6.10 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15.12.2004года N 161.
С учетом изложенного судебная коллегия считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Красильникова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка