Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-1738/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 ноября 2019 года Дело N 33а-1738/2019
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Адаева И.А.,
судей: Малыгиной Г.В., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Охримец И.В. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 23 июля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Охримец И.В. оставить без удовлетворения".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Охримец И.В. обратилась в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области Головачевой Е.В., выразившегося в непредоставлении информации и документов по письменному запросу взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску должника и его имущества, просила суд обязать старшего судебного пристава Головачеву Е.В. немедленно отправить необходимый пакет документов для розыска должника в отдел по розыску г. Псков; выполнить необходимые в рамках исполнительного производства N 6512/18/60040-ИП мероприятия по поиску имущества должника; повторно сделать запросы в компетентные органы для определения имущества должника, его фактического адреса проживания, места работы, наличия счетов, задолженности, и других сведений; предоставить полную и подробную информацию о совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, копии постановлений по исполнительному производству и ответов на запросы.
В обоснование иска указала, что является взыскателем по исполнительному производству N 6512/18/60040-ИП. Должником является Гусейнов Ш.И., общая задолженность должника перед административным истцом составляет 204126 рублей 19 копеек.
Постановления о возбуждении исполнительного производства Охримец И.В. не получала, о возбуждении исполнительного производства ей стало известно из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе "Банк данных исполнительных производств". По телефону старший судебный пристав Головачева Е.В. сообщила о проведении всех необходимых действия по исполнительному производству, однако 18 декабря 2018 г. в ходе личной беседы старший судебный пристав Головачева Е.В. направленные в письменном виде запросы не предъявила. Представитель административного истца написал заявление на розыск должника и просил вынести постановление на ограничение выезда должника за границу, однако данные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были произведены спустя несколько месяцев.
Из сведений, имеющихся в свободном доступе в сети "Интернет", Охримец И.В. стало известно, что должник живет обычной жизнью, не скрывается, у него имеются денежные средства, что свидетельствует о допущенном бездействии по взысканию задолженности.
Полагая, что старшим судебным приставом Головачевой Е.В. допущено нарушение требований статей 24, 40, 43, 50, 64, 65 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ), статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ (ред. от 01 мая 2019 г.) "О судебных приставах" (далее ФЗ N 118-ФЗ), статей 9 и 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее ФЗ N 59-ФЗ), которое выразилось в том, что в ходе исполнительного производства N6512/18/60040-ИП не были в предусмотренный законом срок направлены постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и должника, запросы в ПФ РФ и в ФНС РФ; произведены действия по розыску имущества и счетов должника, по запрету должнику на выезд за границу; не было проконтролировано получение ответа на постановление об обращении взыскания на пенсию должника; несвоевременно направлены в подразделение судебных приставов в г. Пскове документы по розыску должника.
Охримец И.В. считает, что в ходе исполнительного производства исполнены не все возможные исполнительные действия, старший судебный пристав Головачева Е.В. имеет заинтересованность в исполнительном производстве.
Охримец И.В. и ее представитель при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Старший судебный пристав ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области Головачева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Гусейнова Ш.И. было выслано почтой в адрес взыскателя и должника простыми письмами, что отражено в программе. Поскольку делопроизводство ведется в программе, возбуждение исполнительного производства автоматически влечет за собой направление запросов в органы и организации для уточнения имущественного положения должника. При этом они повторяются каждые шесть месяцев. Из ответов на полученные запросы следует, что ни объектов недвижимости, ни транспортных средств в собственности должника не имеется. Пенсионный фонд сообщил об отсутствии сведений о пенсиях, налоговый орган об отсутствии зарегистрированной деятельности. Выходы в адрес должника показали, что он там не проживает. Все необходимые действия в процессе исполнения произведены: вынесены постановления об аресте счетов, о запрете выезда за пределы РФ (не предполагает запрет выезда в Дагестан), в Пенсионный фонд направлено постановление об обращении взыскания на пенсию.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области Федосова К.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что с 01 мая 2019 г. занимается исполнением решения суда, все необходимые действия ею выполнены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Охримец И.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, изложенные в административном иске. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, оценкой судом имеющихся доказательств.
Судебная коллегия, с учетом положений статьи 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Топоровой Н.В. на основании исполнительного листа, выданного Стругокрасненским районным судом по делу N 2-51/2018, возбуждено исполнительное производство N 6512/18-60040-ИП в отношении должника Гусейнова Ш.И., предмет исполнения - долг по договору займа в размере 204 126,19 руб., взыскатель Охримец И. В.
Согласно сведениям программы АИС ФССП России, распечатка из которой предоставлена суду, постановление о возбуждении исполнительного производства было выслано в адрес взыскателя и должника почтовыми отправлениями простой почтой.
Указанное исполнительное производство было объединено 11 декабря 2018 г. с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника Гусейнова Ш.И., сводному исполнительному производству присвоен номер 6512/18/60040-СД.
В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем неоднократно путем электронного документооборота направлены запросы в различные банки, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФ России, Росреестр в целях установления имущества должника. На данные запросы получены ответы об отсутствии у должника имущества.
Согласно актам от 18 декабря 2018 г., 11 февраля, 22 апреля и 10 июня 2019 г. судебный пристав-исполнитель осуществлял выход в адрес должника по месту его жительства (пребывания) и месту нахождения возможного его имущества. Исходя из содержания данных актов должник в доме по адресу: <****>, не проживает, со слов соседей уехал в Дагестан.
Постановлением старшего судебного пристава от 29 декабря 2018 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк" и ПАО "Промсвязьбанк".
Постановлениями от 18 декабря 2018 г. и 22 июля 2019 г. Гусейнов Ш.И. временно ограничен на выезд из Российской Федерации.
20 декабря 2018 г. старшим судебным приставом вынесено постановление об исполнительном розыске должника. Однако в связи с тем, что поступление данного постановления в розыскное подразделение службы судебных приставов г. Пскова не было надлежащим образом проконтролировано, розыскное дело было заведено только 05 августа 2019 г., исполнительное производство в связи с этим приостановлено.
28 июня 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника.
02 июля 2019 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 14288,83 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.
Из материалов дела также следует, что представитель административного истца 18 декабря 2018 г. и 02 июля 2019 г. присутствовал на личном приеме у старшего судебного пристава Головачевой Е.В., получил копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ознакомился с материалами исполнительного производства, подал ходатайство о направлении запроса в ЗАГС в отношении должника, которое было исполнено 16 июля 2019 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействия со стороны судебного приставов-исполнителей не допущено, в ходе исполнительного производства проводятся необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 ФЗ N 229-ФЗ, права административного истца не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.
Согласно части 1 статьи 64 ФЗ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений статей 64, 68 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Из приведенного выше перечня исполнительных действий видно, что судебным приставом-исполнителем проведены различные исполнительные действия, отсутствие положительного результата по взысканию задолженности связано с неустановлением по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам местонахождения должника и его имущества.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Учитывая данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца о том, что несвоевременное совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также их совершение после ходатайств взыскателя, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Как указано выше, после ходатайств взыскателя о проведении тех либо иных исполнительных действий, они были удовлетворены судебным приставом-исполнителем, в частности, вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации и о розыске должника, сделаны запросы в ЗАГС, ПФ РФ.
Более того, материалами исполнительного производства подтверждается тот факт, что у должника не имеется имущества, на которое бы могло быть обращено взыскание.
Доказательств того, что неприменение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных мероприятий повлекло невозможность осуществления взыскания, не имеется.
Не нашли подтверждения доводы административного истца о неполучении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации и иных актов.
Как следует из материалов дела, данные документы были получены представителем административного истца при обращении на личный прием к старшему судебному приставу Головачевой Е.В., копии данных документов приложены административным истцом к административному иску.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку обстоятельств противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушающего права административного истца, не выявлено, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, повлечь отмену или изменение судебного решения не могут.
Ссылки административного истца на сведения, полученные посредством диктофонных записей разговоров между представителем административного истца и сотрудниками службы судебных приставов-исполнителей, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они не являются относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому спору о бездействии судебных приставов-исполнителей.
Не представлено доказательств в подтверждение аргументов административного истца о личной заинтересованности старшего судебного пристава Головачевой Е.В.
В связи с отсутствием оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению требования Охримец И.В. об обязании судебного пристава-исполнителя дополнительно выполнить различные исполнительные действия.
Если Охримец И.В. полагает, что проведение каких-либо дополнительных исполнительных действий может повлиять на результаты исполнительного производства, то она не лишена возможности в соответствии со статьей 50 ФЗ N 229-ФЗ обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о проведении конкретных исполнительных действий, которое рассматривается в порядке статьи 64.1 ФЗ N 229-ФЗ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Охримец И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Адаев
Судьи: Г.В. Малыгина
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
