Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1738/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33а-1738/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Хмельниковой Е.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Оникиенко Владимира Петровича на определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 25 мая 2018 года об оставлении без движения административного искового заявления Оникиенко Владимира Петровича к судебному приставу-исполнителю Рыбновского районного отдела судебных приставов Антипову Н.А. о признании бездействия уполномоченного судебного пристава-исполнителя незаконным.
Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Оникиенко В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП Антипову Н.А. о признании бездействия уполномоченного судебного пристава-исполнителя незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец Оникиенко В.П. указал, что решением Московского районного суда города Рязани от 24 мая 2017 года на застройщика ООО "Интер-Плюс" возложена обязанность совершить ремонтные работы по устранению причин залива квартиры по адресу: <адрес>.
19 октября 2017 года административному ответчику от административного истца поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительные документы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП от 7 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство неимущественного характера
N-ИП.
Административный истец полагает, что указанное исполнительное производство не исполняется должником ООО "Интер-Плюс", в связи с тем, что административный ответчик допускает незаконное бездействие, выраженное в нарушении ст. ст. 64, 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части порядка и срока рассмотрения ходатайства административного истца от 11 мая 2018 года, а также не совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Определением судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 25 мая 2018 года административное исковое заявление Оникиенко В.П. на основании ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. ст. 125, 126 и 220 КАС РФ. В связи с чем административному истцу предложено в срок до 5 июня 2018 года устранить указанные в определении судьи недостатки.
В частной жалобе административный истец Оникиенко В.П., ссылаясь на незаконность определения от 25 мая 2018 года, просит его отменить, поскольку считает, что поданное им административное исковое заявление по форме и содержанию полностью соответствует установленным требованиям, а позиция судьи, изложенная в обжалуемом определении, основана на неправильном толковании процессуальных норм. Податель жалобы также указывает, что ссылка административного истца в просительной части искового заявления на ходатайство от 18 января 2018 года является опечаткой, поскольку подразумевалось ходатайство от 11 мая 2018 года.
На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 настоящего Кодекса.
Частями 2 и 3 ст. 220 КАС РФ установлены требования, предъявляемые к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также к документам, которые должны быть приложены к такому административному исковому заявлению.
В силу п. п. 1, 2, 5 и 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения, предусмотренные п. п. 1, 2, 8 и 9 ч. 2 и ч. 6 ст. 125 настоящего Кодекса; орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве; требование о признании незаконными решения, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Оставляя административное исковое заявление Оникиенко Владимира Петровича без движения, судья первой инстанции указал на то, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 125, 126 и 220 КАС РФ, а именно: не содержит полных сведений об административном ответчике - уполномоченном судебном приставе-исполнителе Антипове Н.А. (указаны только фамилия и инициалы); отсутствуют сведения о дате ознакомления административного истца с материалами исполнительного производства N после подачи ходатайства в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В просительной части административного искового заявления не указаны данные об административном ответчике (фамилия, имя, отчество), бездействие которого административный истец просит признать незаконными. Кроме того, к исковому заявлению не приложено ходатайство от
18 января 2018 года, на которое имеется ссылка в п. 5 просительной части административного иска.
Судебная коллегия не может согласить с обоснованностью и законностью оснований, по которым административное исковое заявление было оставлено без движения.
Так, в вводной части представленного Оникиенко В.П. административного искового заявления указано лицо, наделенное государственными полномочиями и совершившее оспариваемое бездействие, - судебный пристав-исполнитель Рыбновского РОСП Антипов Н.А., что соответствует требованиям п. 2 ч. 2 ст. 220 КАС РФ.
Таким образом, административным истцом указаны достаточные сведения, позволяющие идентифицировать лицо, бездействие которого административный истец просит признать незаконным.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
В соответствии с положениями п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их, в том числе по своей инициативе.
Следует также отметить, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судам в процессе подготовки дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства надлежит истребовать материалы исполнительных производств для последующего их исследования (Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 года N 18-КГ16-8).
Доводы судьи, изложенные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, сводятся, по сути, к уточнению фактических обстоятельств и понуждению к предоставлению дополнительных доказательств, что в силу ст. ст. 132, 135 КАС РФ относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах отмеченные в определении судьи недостатки административного искового заявления не препятствовали принятию административного иска к производству суда и установлению всех сведений и обстоятельств по делу.
В связи с этим обжалуемое определение не может быть признано законным и в силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с возвращением материала по административному исковому заявлению Оникиенко В.П. в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 25 мая 2018 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Оникиенко Владимира Петровича к судебному приставу-исполнителю Рыбновского районного отдела судебных приставов Антипову Н.А. о признании бездействия уполномоченного судебного пристава-исполнителя незаконным возвратить в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
