Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2020 года №33а-1737/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33а-1737/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Михеева О.С., рассмотрев 22 октября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 13а-323/2020 по частной жалобе административного ответчика Подсеваткина Д.И. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2020 г.,
установила:
административный ответчик Подсеваткин Д.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2020 г., принятого по делу по административному иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска о взыскании с Подсеваткина Д.И. транспортного налога, пени по налогу на имущество.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2020 г. заявление Подсеваткина Д.И. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда Подсеваткин Д.И. подал частную жалобу, просил его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении его заявления в суде первой инстанции. При рассмотрении его заявления не были разрешены ходатайства об истребовании информации о размере доходов, аресте имущества, о принадлежности его семьи к категории малообеспеченных граждан. Полагает, что у суда не имелось оснований сделать вывод о том, что избранная в отношении него мера пресечения в виде запрета определенных действий не лишает его возможности реализовать свое право на труд и трудоустроиться.
На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) частная жалоба может быть рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола. Необходимости в вызове в суд подателя жалобы судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 189 КАС Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 358 КАС Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в данной статье.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления административного ответчика Подсеваткина Д.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества и источников дохода, за счет которых может быть осуществлено погашение обязательства, а также доказательств принятия должником всех необходимых и возможных мер для исполнения определения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
Доказательств относительно обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, в материалах дела не имеется и административным ответчиком не представлено.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Подсеваткина Д.И. о рассмотрении его заявления в суде первой инстанции опровергаются материалами дела, поскольку в них имеется ходатайство Подсеваткина Д.И. об отложении судебного заседания, датированное 11 августа 2020 г. Таким образом, о судебном заседании административный ответчик был уведомлен.
Доводы частной жалобы о том, что в суде первой инстанции не были разрешены ходатайства об истребовании информации о размере доходов, аресте имущества, о принадлежности семьи к категории малообеспеченных граждан, отклоняются. Заявленные административным ответчиком ходатайства рассмотрены судьей в соответствии с требованиями статьи 154 КАС Российской Федерации и в их удовлетворении обоснованно было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.
Иные доводы жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов суда и материалов административного дела, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Подсеваткина Д.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья О.С. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка