Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-1737/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.
судей областного суда Хаировой Д.Р., Стёпина А.Б.
при помощнике судьи Смахтиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 января 2020 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус" к судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Кировскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Парус" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, указав, что в производстве Кировского РОСП г. Астрахани находится исполнительное производство N 5667/19/3 0001-С Д,
возбужденное на основании нескольких исполнительных листов на общую сумму 15445125,18 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани Логуновым М.В. по акту описи и ареста имущества от 27 марта 2019 года произведен арест принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Парус" имущества. 18 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - независимого оценщика Болдыревой И.А. для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно отчету оценщика от 25 ноября 2019 года стоимость арестованного имущества составила 1385334 рубля. Постановлением от 29 ноября 2019 года административным ответчиком приняты и утверждены результаты отчета, а также установленная в нем стоимость имущества. Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2019 года о принятии результатов оценки имущества незаконным, поскольку противоречит статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьям 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем просил признать постановление судебного пристава - исполнителя о признании результатов оценки незаконным, обязав устранить допущенные нарушения.
Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "Парус", заинтересованное лицо Болдырева И.А. участие в судебном разбирательстве не принимали.
Представитель административных ответчиков Кировского РОСП г. Астрахани
УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области по доверенности Измайлов А.Р., судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Логунов М.В. возражали против удовлетворения административного иска.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 января 2020 года административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Парус" о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Парус" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности, поскольку информация позволяющая идентифицировать объект исследования в материалах отчета отсутствует, не указаны дата изготовления и место, страна производитель, заводской номер и серия, нет паспортов на оборудование, фотографии не пронумерованы и не подписаны. При исследовании объектов оценки сравнительный подход не применен. В отчете находятся посторонние акты технической экспертизы оборудования.
На заседание судебной коллегии представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "Парус", административные ответчики судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Логунов М.В., представители Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Болдырева И.А., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть цело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Парус" денежных средств на общую сумму свыше 15 млн. рублей.
27 марта 2019 года судебным приставом - исполнителем Логуновым М.В. по акту описи и ареста имущества произведен арест имущества, принадлежащего должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Парус". В дальнейшем имущество передано на ответственное хранение, о чем вынесены постановления.
21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
23 октября 2019 года УФССП России по Астраханской области заключено дополнительное соглашение с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" к госконтракту на оценку указанного арестованного имущества. Оценщиком Болдыревой И.А. по результатам оценки составлен отчет N 269-32-19.
29 ноября 2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Парус" о признании постановления судебного пристава- исполнителя незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", права административного истца не нарушены.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава- исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 части 1).
Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика (пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования,-или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1).
Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 29 ноября 2019 года, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что информация позволяющая идентифицировать объект исследования в материалах отчета отсутствует, не указаны дата изготовления и место, страна производитель, заводской номер и серия, нет паспортов на оборудование, фотографии не пронумерованы и не подписаны, являются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность выводов суда.
Несогласие административного истца с отчетом об оценке, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при исследовании объектов оценки сравнительный подход не применен, в отчете находятся посторонние акты технической экспертизы оборудования, также несостоятельны, поскольку оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24 июля 2013 года N 01-9).
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания незаконными действия судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки, по настоящему делу не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Парус" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Подпись -ОбносоваМ.В.
Подпись Хаирова Д.Р.
Подпись Стёпин А.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
