Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2020 года №33а-1737/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33а-1737/2020







15.06.2020


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Сильченко Р.П., Касянчук Е.С.
при ведении протокола помощником судьи Елисеевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 30.05.2019 по административному делу N 2а-113/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия к Баринкову Ю. В. о взыскании обязательных платежей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога. В связи с неуплатой задолженности, указанной в налоговом требовании, налоговый орган просил суд взыскать с налогоплательщика недоимку по транспортному налогу за 2016 г. в размере (...) руб. и пени по данному налогу за период с 02 по 20 декабря 2017 г. в размере (...) руб. (...) коп. На одно из транспортных средств, принадлежащих административному ответчику, - автомобиль Вольво FH16, зарегистрированный за Баринковым Ю.В. с 22.08.2008 по 04.10.2018, судебным постановлением от 23.10.2014 был наложен арест, а приговором от 13.11.2015 на автомобиль обращено взыскание в счет возмещения ущерба, причиненного Б. преступлением. 22.12.2015 судебным приставом-исполнителем автомобиль передан на принудительную реализацию, 03.03.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля, 04.10.2018 автомобиль снят с регистрационного учета.
Суд первой инстанции, установив факт выбытия автомобиля Вольво FH16 из владения административного ответчика в 2014 г., посчитал не основанным на законе начисление налога по указанному транспортному средству в размере (...) руб. за 2016 г., а поскольку (...) налогоплательщик оплатил транспортный налог в размере (...) руб., что превышает недоимку по транспортному налогу, в удовлетворении административного иска отказал.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об освобождении Баринкова Ю.В. от уплаты транспортного налога за автомобиль Вольво FH16, поскольку налоговое законодательство связывает момент прекращения обязанности по уплате транспортного налога с действиями налогоплательщика по обращению в компетентные органы с заявлением о снятии объекта налогообложения с регистрационного учета, а поскольку регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат на налогоплательщике.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 08.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, административный иск удовлетворен частично. С Баринкова Ю.В. взысканы в бюджет обязательные платежи в размере (...).
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 08.08.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Карелии.
Суд кассационной инстанции указал, что в случае принудительной реализации арестованного имущества должника на торгах в целях исполнения судебного решения такое лицо с момента заключения договора купли-продажи объекта налогообложения прекращает правомочия собственника, которые переходят к третьему лицу.
Учитывая, что автомобиль, ранее принадлежавший Баринкову Ю.В., был реализован в принудительном порядке в рамках исполнительного производства другому лицу, которое является его надлежащим собственником в соответствии с заключенным договором купли-продажи, а Баринков Ю.В. не является стороной данного договора, то он не мог быть надлежащим субъектом обращения в МРЭО ГИБДД относительно снятия с регистрационного учета названного транспортного средства.
02.06.2020 административным истцом с учетом кассационного определения судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 и письма ФНС России от 25.10.2019 N БС-4-21/21862@ представлен новый расчет недоимки по транспортному налогу, согласно которому общая сумма транспортного налога за 2016 г. составила (...) руб., включая транспортный налог на автомобиль Вольво FH16 за период январь-февраль 2016 г. в размере (...) руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога - (...)
09.06.2020 от административного истца поступил письменный отказ от административного иска, мотивированный погашением административным истцом задолженности по транспортному налогу.
Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Принимая во внимание добровольный характер отказа административного истца от заявленных требований, его осведомленность о последствиях совершаемого процессуального действия, отсутствие возражений со стороны административного ответчика, а также то обстоятельство, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от заявленных требований.
В силу части 1 статьи 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно части 2 статьи 304 КАС РФ при принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.
По изложенным мотивам отказ от заявленных требований подлежит принятию, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 304, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия от административного искового заявления к Баринкову Ю. В. о взыскании обязательных платежей.
Решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 30.05.2019 по настоящему делу отменить, производство по настоящему делу прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка