Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-1737/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Завьялова Д.А.,
и судей Самылова Ю.В. и Астровко Е.П.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 июля 2020 года дело по административному исковому заявлению Суховой Веры Николаевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области Шитовой Татьяне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя
по апелляционной жалобе Суховой Веры Николаевны на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 января 2020 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление Суховой Веры Николаевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области Шитовой Татьяне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по неприменению мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N**** - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя административного истца Суховой В.Н. - адвоката Федулеевой Н.Н., просившей решение суда отменить, объяснения административного ответчика - судебного пристава - исполнителя ОСП Суздальского района Шитовой Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Сухова В.Н. обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области Шитовой Т.А., УФССП России по Владимирской области с административным иском, уточненным в порядке ч.1 статьи 46 КАС РФ, о признании незаконным бездействия административного ответчика - судебного пристава - исполнителя ОСП Суздальского района Шитовой Т.А. в части неприменения мер принудительного исполнения требования исполнительного листа, выданного в порядке исполнения решения Суздальского районного суда Владимирской области от 04.07.2017 по делу N 2 -105/2017.
В обоснование административного иска указала, что 01.12.2017 было возбуждено исполнительное производство N ****, по которому она является должником, Бабченко П.П. - взыскателем, с предметом исполнения - перенос забора и металлических столбов, демонтаж части тесового предбанника.
В части переноса забора и металлических столбов требования исполнительного документа ею были выполнены, однако судебный пристав- исполнитель не оформляет это надлежащим образом, в остальной части ею не исполнено решение суда. Между тем, по мнению административного истца, со стороны судебного пристава - исполнителя имеет место незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении исполнительного документа в принудительном порядке, что влечет наложение на неё многочисленных штрафов, удерживающихся из её пенсии, что явилось основанием к обращению в суд.
Административный истец Сухова В.Н. в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.
Представитель административного истца Суховой В.Н. - адвокат Федулеева Н.Н. в судебном заседании административный иск также поддержала, пояснив, что неисполнение Суховой В.Н. решения суда в части сноса части предбанника вызвано её несогласием с решением суда. Между тем, со стороны Суховой В.Н. не чинится препятствий в принудительном исполнении судебным приставом - исполнителем решения суда в указанной части. Однако о выезде судебного пристава - исполнителя на место для производства исполнительных действий должник не извещалась, такие действия приставом не предпринимались. Бездействие судебного пристава - исполнителя является незаконным, влечет наложение на её доверителя многочисленных штрафов.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Шитова Т.А. в судебном заседании административное исковое заявление не поддержала, в обоснование возражений указав на отсутствие с её стороны незаконного бездействия в рамках исполнительного производства N ****, препятствием в исполнении которого являются действия должника.
Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее УФССП России по Владимирской области), извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Заинтересованное лицо Бабченко О.П. - наследник умершего взыскателя Бабченко П.П., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила. Представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения административного иска, поскольку административным истцом не исполнено решение Суздальского районного суда Владимирской области от 04.07.2017 г. по делу 2-105/2017. Указала, что Бабченко П.П. предпринял меры к исполнению решения суда за свой счет, нанял бригаду по демонтажу старого забора, в присутствии судебного пристава - исполнителя Смирновой Т.В., кадастрового инженера ООО "Фирма Владгео" провел работы по установке границ, демонтажу старого и установке нового забора. Демонтировать часть предбанника не представилось возможным, поскольку баня была закрыта на ключ и без владельца доступ в неё был невозможен, о чем был составлен акт от 26.07.2018. Сухова В.Н., заранее извещенная об исполнительных действиях, на проведение работ не явилась. 22.08.2018 г. Сухова В.Н. демонтировала установленный Бабченко П.П. забор, вырвала столбы, порвала сетку - рабицу и установила свой забор в прежних границах. Решение суда Суховой В.Н. до настоящего времени не исполнено.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сухова В.Н. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца - Суховой В.Н., представителя административного ответчика - УФССП России по Владимирской области, заинтересованного лица - Бабченко О.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу статьи 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Из содержания положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07. 1997 года "О судебных приставах" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Совокупность таких условий судом по делу не установлена.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Суздальского районного суда Владимирской области от 04.07.2017 г., вступившим в законную силу 01.11.2017 г., исковые требования Бабченко П.П. к Суховой В.Н. были удовлетворены. Судом постановлено:
Обязать Сухову Веру Николаевну перенести забор, установленный в точках Н1,13,12,11,10,9,8,17,22,Н2,27,26,25,Н1 в соответствии с таблицей N 1; в точках Н3,6,7,16,18,Н4,30, Н3 в соответствии с таблицей N 2, металлические столбы в точках 7,16,18,Н4 в соответствии с таблицей N 2 заключения экспертов Частного учреждения "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N 60/16.1 от 23.03.2017г. на границу принадлежащего ей участка с кадастровым номером **** согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.
Обязать Сухову Веру Николаевну демонтировать часть тесового предбанника, шириной 0,41м., возведенную на принадлежащем Бабченко Павлу Петровичу земельном участке с кадастровым номером ****, в точках Н5,Н6,31,Н7,23, Н5 в соответствии с таблицей N 3 заключения экспертов Частного учреждения "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N 60/16.1 от 23.03.2017г. (дело N 2- 105/2017).
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Суздальского района от 01.12.2017 было возбуждено исполнительное производство N**** в отношении должника Суховой В.Н., взыскателем по которому указан Бабченко П.П., предмет исполнения: обязать Сухову Веру Николаевну перенести забор, установленный в точках Н1,13,12,11,10,9,8,17,22,Н2,27,26,25,Н1 в соответствии с таблицей N 1; в точках Н3,6,7,16,18,Н4,30, Н3 в соответствии с таблицей N 2, металлические столбы в точках 7,16,18,Н4 в соответствии с таблицей N 2 заключения экспертов Частного учреждения "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N 60/16.1 от 23.03.2017г. на границу принадлежащего ей участка с кадастровым номером **** согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.
Обязать Сухову Веру Николаевну демонтировать часть тесового предбанника, шириной 0,41м., возведенную на принадлежащем Бабченко Павлу Петровичу земельном участке с кадастровым номером ****, в точках Н5,Н6,31,Н7,23, Н5 в соответствии с таблицей N 3 заключения экспертов Частного учреждения "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N 60/16.1 от 23.03.2017г..
Взыскатель Бабченко П.П. умер 25.06.2019 г., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Бабченко О.П. является его дочерью, единственным наследником, принявшим наследство.
Проверяя доводы административного истца, приведенные в обоснование административного искового заявления, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 15 постановления от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в адрес Суховой В.Н. направлялись требования от 19.12.2017, 22.01.2018, 02.03.2018, 16.03.2018, 27.03.2018, 05.04.2018, 03.05.2018, 16.05.2018, 27.03.2018, 13.08.2018, 27.08.2018, 05.09.2018, 25.10.2018, 12.11.2018, 30.01.2019, 04.02.2019, 20.02.2019, 15.05.2019, 16.07.2019, 27.08.2019 в установленные в них сроки 15, 7 дней со дня поступления требования исполнить требования исполнительного документа, с предупреждением должника о том, что неисполнение ею содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также исполнительное производство содержит многочисленные требования в адрес Суховой В.Н. о вызове её по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с.Борисовское, ул.Церковная, д.5, для совершения исполнительных действий.
Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Суздальского района от 26.01.2018 с должника Суховой В.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.
Исследуя материалы дела, суд также установил, что за неисполнение должником Суховой В.Н. содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, на административного истца неоднократно накладывались штрафы на основании ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, о чем в деле имеются постановления: N **** от 28.02.2018 (штраф в сумме 1500 рублей); N**** от 30.03.2018 (штраф в сумме 1500 рублей); N**** от 03.05.2018 (штраф в сумме 1500 рублей); N**** от 15.05.2018 (штраф в сумме 1000 рублей); N**** от 04.06.2018 (штраф в сумме 2000 рублей); N**** от 31.08.2018 (штраф в сумме 1000 рублей); N**** от 03.12.2018 (штраф в сумме 2000 рублей); N**** от 14.02.2019 (штраф в сумме 2000 рублей); N**** от 28.02.2019 (штраф в сумме 2000 рублей); N **** от 20.05.2019 (штраф в сумме 1000 рублей); N **** от 28.05.2019 (штраф в сумме 1000 рублей); N **** от 28.05.2019 (штраф в сумме 1000 рублей).
Как следует из акта исполнительских действий от 26.07.2018 г., для исполнения решения суда был совершен выезд по адресу: с.Борисовское, ул.Церковная, д.5. По инициативе взыскателя была привлечена специализированная организация ООО "Владгео", кадастровый инженер Ковалев Г.В. Данной организацией был произведен вынос границ в натуру. На поворотных точках земельного участка забиты межевые знаки (металлическая арматура). Забор в указанных точках будет установлен взыскателем самостоятельно. Для демонтажа части тесового предбанника будет привлечена специализированная организация. Исполнительские действия производились в присутствии Бабченко М.П. (представителя Бабченко О.П.). Должник Сухова В.Н. на исполнительские действия не явилась.
Также из акта совершения исполнительных действий от 14.06.2018 г. следует, что судебным приставом- исполнителем ОСП Суздальского района был осуществлен выезд на территорию для составления сметы по переносу забора и металлических столбов.
Оценив в совокупности все изложенные обстоятельства, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе копии материалов исполнительного производства, суд обоснованно посчитал, что оснований для вывода о бездействии судебного пристава - исполнителя не имеется.
Доводы административного истца о том, что актом от 26.07.2018 г. подтверждается исполнение ею решения суда в части переноса забора и металлических столбов, суд на законных основаниях не принял во внимание, так как данный акт таких сведений не содержит. В исполнительном производстве отсутствуют сведения о произведенных Суховой В.Н. действиях во исполнение решения суда в приведенной части. В заявлении Суховой В.Н., поданном ею 04.06.2018 г в рамках исполнительного производства N 33080/17/33019-ИП, указано на невозможность выполнения требований судебного пристава - исполнителя перенести забор, металлические столбы, демонтировать часть тесового предбанника и несогласие с выводами решения Суздальского районного суда от 04.07.2017 г. по делу N 2-105/2017.
В силу ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании, неисполнение решения Суздальского районного суда Владимирской области от 04.07.2017 г. по делу 2-105/2017 является следствием действий самой Суховой В.Н. по причине её несогласия с судебным постановлением. Поскольку субъективная сторона совершенных Суховой В.Н. правонарушений по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ характеризуется умыслом с её стороны, суд пришел к выводу, что привлечение Суховой В.Н. к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ не является следствием незаконного бездействия административного ответчика - судебного пристава - исполнителя.
Учитывая, что исполнительное производство N 33080/17/33019-ИП не окончено, в его рамках судебным приставом-исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, а само по себе неисполнение требований исполнительного документа в принудительном порядке судебным приставом - исполнителем не может рассматриваться как незаконное, нарушающее права должника, не подтвердившей в ходе рассмотрения дела объективных причин, препятствующих совершению ею действий, являющихся предметом исполнения приведенного исполнительного производства, суд пришел к выводу, что незаконного бездействия административного ответчика, повлекшего нарушение прав административного истца допущено не было, в связи с чем отказал Суховой В.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом, верном применении судом норм материального и процессуального права.
Исходя из приведенных обстоятельств дела, судебной коллегией по административным делам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеет место бездействие судебного пристава - исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы Суховой В.Н. не опровергают указанных выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для вмешательства в обжалуемое судебное решение по доводам апелляционной жалобы. Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суховой Веры Николаевны - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении шести месяцев в со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи: Ю.В.Самылов
Е.П.Астровко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
