Определение Севастопольского городского суда от 14 июля 2020 года №33а-1737/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33а-1737/2020
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Артамоновой Т.А.,
судей Дудкиной Т.Н., Кондрак Н.И.,
при секретаре Марушевской Т.В.,
помощнике судьи Лактионовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску В.В. к УФССП России по Севастополю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, ООО "Интеллектинвестсервис", заинтересованное лицо - Б.Н., об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Я.Я. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 ноября 2019, которым:
административные исковые требования В.В. к УФССП России по Севастополю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю УФССП России по Севастополю от 26.03.2019 о принятии результатов оценки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 968 кв.м с кадастровым номером N; на судебного пристава-исполнителя Я.Я. возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника Б.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 968 кв.м с кадастровым номером N, 7 069 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А., пояснения административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю УФССП России по Севастополю А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
административный истец В.В. в лице представителя по доверенности В.Я. обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26.03.2019 в части принятия результатов оценки и установить рыночную стоимость земельного участка по <адрес> в г. Севастополе, с кадастровым номером N, принадлежащего должнику Б.Н., в размере 7 069 000 руб., по тем основаниям, что сумма, указанная в Отчете, принятом оспариваемым постановлением, значительно меньше рыночной стоимости земельного участка, что существенно нарушает права взыскателя В.В. в рамках исполнения сводного исполнительного производства N-ИП от 23.05.2019 N-СД.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Я.Я. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований В.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Отчет об оценке спорного имущества N Н-92/ЭА-21-18/8 получен службой судебных приставов 26.03.2019, в этот же день было вынесено оспариваемое постановление о принятии данных результатов оценки в соответствии с требованиями действующего законодательства и в установленный срок, а также в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления недействительным. Кроме того, заявитель ссылается на то, что районный суд при назначении судебной экспертизы не указал дату, на которую эксперт должен был провести оценку имущества, в связи с чем между отчетом оценщика и судебным заключением имеется разница стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Определениями Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04.03.2020 судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Я.Я. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, исправлена описка в резолютивной части обжалуемого решения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебный пристав-исполнитель Я.Я., представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, ООО "Интеллектинвестсервис", Б.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены своевременно, ходатайств об его отложении в суд апелляционной инстанции не направили.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Удовлетворяя заявленные В.В. требования, судья районного суда исходил из недействительности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку содержащиеся в Отчете N Н-92/ЭА-21-18/8 от 15.03.2019 привлеченного им оценщика результаты оценки не отражают реальной рыночной стоимости спорного имущества, в связи с чем не являются достоверными, и нарушают права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве.
С такими выводами надлежит согласиться в силу следующего.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, пунктов 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП Ленинского района находится на исполнении исполнительное производство от 13.03.2018 N-ИП о взыскании в пользу Н.И. 950 000 рублей с должника Б.Н.
В рамках исполнительного производства от 21.02.2018 оформлен акт о наложении ареста на имущество должника Б.Н.: земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 968 кв.м, с кадастровым номером N
Заочным решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 01.02.2019 с Б.Н. в пользу В.В. взыскано 22 403 027 рублей.
На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство N-ИП от 23.05.2019 8762/19/92012-СД.
Исполнительные производства в отношении должника Б.Н. объединены в сводное исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю УФССП России по Севастополю В.А. вынесено постановление от 05.03.2019 об участии в исполнительном производстве N-ИП специалиста ООО "Интеллектинвестсервис" А.А. для оценки арестованного имущества.
15.03.2019 указанным оценщиком был подготовлен Отчет N Н-92/ЭА-21-18/8, согласно которому стоимость недвижимого имущества должника - земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 968 кв.м, составила 5 858 336,00 рублей.
Постановлением судебного-пристава-исполнителя от 26.03.2019 принят отчет ООО "Интеллектинвестсервис" N Н-92/ЭА-21-18/8 от 15.03.2019.
Данные действия произведены судебным приставом-исполнителем в рамках требований пункта 1 части 2, пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в которых содержится указание на обязанность судебного пристава-исполнитель в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, вынести постановление о ее принятии. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
С целью проверки доводов административного истца относительно недостоверности принятой судебным приставом-исполнителем стоимости земельного участка, ссылающегося на необъективный подбор объектов-аналогов и иную рыночную стоимость участка в размере 8 451 000,00 рублей в отчете оценщика Л.И. N от 19.06.2019, судьей районного суда назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно полученному судом заключению ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" N-СВ от 20.09.2019 рыночная стоимость указанного земельного участка на дату оценки 28.08.2019 составляет 7 069 000,00 рублей.
Таким образом, имелся спор о достоверности стоимости земельного участка в связи с иным отчетом, представленным административным истцом, что позволяло суду назначить экспертизу с целью надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, сделанными в порядке статьи 84 КАС РФ, о соответствии заключения судебной экспертизы требованиям, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности) и Федеральным стандартам оценки, поскольку экспертом обосновано применение сравнительного подхода, мотивирован подбор объектов-аналогов, применены корректировки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.
Отсутствие в определении суда о назначении оценочной экспертизы указания на дату оценки спорного имущества, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не свидетельствует о недостоверности выводов судебной экспертизы относительно стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку согласно заключению ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" N-СВ от 20.09.2019 эксперт установил стоимость объекта оценки на дату оценки, что не противоречит требованиям положениям Закона об оценочной деятельности.
Оснований не доверять названному заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по административному делу, коллегия судей не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Отчет N Н-92/ЭА-21-18/8 от 15.03.2019, принятый судебным-приставом исполнителем, содержит сведения, не позволяющие согласиться с правильностью его оценки спорного имущества, не соответствующей реальной рыночной стоимости указанного выше земельного участка, определенной в заключении судебной экспертизы ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" N-СВ от 20.09.2019, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца являются правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, районным судом постановление судебного пристава-исполнителя от 26.03.2019 о принятии результатов оценки признано недействительным, исходя из результатов заключения судебной экспертизы и недостоверности стоимости в Отчете N Н-92/ЭА-21-18/8 от 15.03.2019, а не в связи с незаконностью действий судебного пристава.
Указание судом в резолютивной части решения на надлежащую стоимость имущества должника, установленную в заключении судебной экспертизы, и на обязанность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о ее принятии соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно абзацам 7,8 пункта 50 которого в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Также судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что установленный статьей 12 Закона об оценочной деятельности шестимесячный срок с даты составления Отчета N Н-92/ЭА-21-18/8 от 15.03.2019 на данный момент истек, и содержащиеся в нем выводы относительно стоимости объекта оценки судебным приставом-оценщиком для целей реализации имущества применяться не могут.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями ст. 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 ноября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Я.Я. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка