Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1737/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33а-1737/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А., Корнеевой А.Е.,
при секретаре: Переплётовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Тамбовский бекон" Горюновой Татьяны Александровны на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 06 марта 2018 года,
по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" к Государственной инспекции труда в Тамбовской области об отмене пунктов 7, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 19 предписания N 8-*** от 06.12.2017 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Тамбовский бекон" обратилось в суд с административным иском об оспаривании предписания государственной инспекции труда в Тамбовской области N*** от 06.12.2017 в части и отмене пунктов 7, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 19 данного предписания.
В обоснование требований указав, что требование государственного инспектора труда о начислении и выплате работникам определенной суммы заработной платы, процентов за просрочку выплаты, отмене приказов о привлечении работников к дисциплинарной ответственности вынесено за пределами компетенции Государственной инспекцией труда Тамбовской области. Неурегулированные между сторонами трудовых отношений разногласия, являются по сути предпосылкой к возникновению трудового спора, которые рассматриваются в рамках ст.ст.381 -397 ТК РФ только комиссиями по трудовым спорам или судами. Государственная инспекция труда выявляет правонарушение, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Вопрос о начислении и выплате заработной платы, а также выплате компенсации на основании ст.236 ТК РФ является в силу ст.381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Государственная инспекция труда в Тамбовской области неверно трактует нормы постановления ВС РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1 (ред. от 24.08.1995) "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе". Исходя из преамбулы указанного Постановления его цель создание благоприятных условий и поддержка демографической ситуации в сельской местности. Ни одна из сотрудниц предприятия в сельской местности не проживает, соответственно это Постановление к ним с правовой точки зрения применено быть не может.
Также инспекция неправомерно предписала ООО "Тамбовский бекон" осуществить доначисление заработной платы и процентов за пределами сроков давности предъявления таких требований, установленных Трудовым кодексом РФ. Факт предполагаемой недоплаты работникам заработной платы имели место ежемесячно, течение срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора начинается в отношении каждой ежемесячной выплаты и должен исчисляться отдельно. Государственная инспекция труда не вправе игнорировать установленный Трудовым кодексом РФ срок давности. Иной подход лишает работодателя права возразить относительно пропуска работниками срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 06 марта 2018 года в удовлетворении требований ООО "Тамбовский бекон" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Тамбовский бекон" Горюнова Т.А. просит названное решение суда и предписание об устранении нарушения трудового законодательства N *** от 06.12.2017, отменить.
Мотивировав доводы жалобы тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что требование государственного инспектора труда о начислении и выплате работникам определенной суммы заработной платы, процентов за просрочку выплаты, отмене приказов о привлечении работников к дисциплинарной ответственности вынесено за пределами компетенции Государственной инспекции труда Тамбовской области. Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что Государственная инспекция труда в Тамбовской области неправомерно предписала ООО "Тамбовский бекон" осуществить доначисление заработной платы и процентов за пределами сроков давности предъявления таких требований, установленных Трудовым кодексом РФ.
Считает, что вопрос о начислении и выплате заработной платы, а также выплате компенсации на основании ст. 236 ТК РФ является в силу ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, предписание о начислении и выплате работнику определенной суммы заработной платы, а также процентов за просрочку выплаты правомерно считать вынесенным государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, и, следовательно, незаконным.
Таким образом, государственный инспектор по итогам проведенной проверки имел право разъяснить работникам право на обращение с соответствующим иском в суд, но не подменять собою судебные органы.
Полагает, что Государственная инспекция труда в Тамбовской области неверно определяет сроки выплаты работникам ООО "Тамбовский бекон". Учитывая, что факты предполагаемой недовыплаты работникам заработной платы имели место ежемесячно, течение срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора начинается в отношении каждой ежемесячной выплаты, и должен исчисляться отдельно по каждой недоплате, в связи с чем требования обжалуемого предписания в части обязания Заявителя осуществить выплаты за период превышающий 1 (один) год до даты обращения работника в государственную инспекцию труда не правомерны. Причины пропуска сроков инспектором, а также Жердевским районным судом Тамбовской области не рассматривались, ходатайств работников о восстановлении сроков не заявлялось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области Селюкова А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС ПФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту ( ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя Государственной инспекции труда по Тамбовской области от 26.10.2017 была проведена плановая выездная проверка ООО "Тамбовский бекон", по итогам которой составлен акт проверки от 06.12.2017 о нарушении трудового законодательства.
Также 06.12.2017 Главным государственным инспектором труда ( по правовым вопросам) было выдано ООО "Тамбовский бекон" предписание N*** от 06.12.2017. Администравный истец оспаривает пункты 7, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 19 данного предписания, которыми на общество возложены обязанности: о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части несвоевременной выдачи, запрашиваемой ФИО10 справки с места работы; о приведении в соответствие с требованиями трудового законодательства РФ трудовых договоров работников; об отмене приказа N 364 - од от 09.10.2017 в отношении ФИО12 приказа N 286 - од 10.08.2017 в отношении ФИО11 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с нарушением процедуры применения, установленной трудовым законодательством РФ; о выплате денежной компенсации работникам за несвоевременную выплату окончательного расчета в соответствии с требования трудового законодательства РФ; об оплате сверхурочной работы всем, работающим в сельской местности женщинам, с момента приема на работу каждой, с учетом денежной компенсации за нарушение сроков выплаты; о проведении перерасчета заработной платы всем работающим в сельской местности женщинам, за весь период работы из расчета установленной системы оплаты труда и нормы времени за фактически отработанное работником время, с учетом денежной компенсации за нарушение сроков выплаты о выплате компенсации работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, с момента установления данной гарантии по декабрь 2016 года включительно, с учетом денежной компенсации за нарушение сроков выплаты; о выплате денежной компенсации за несвоевременную выплату гарантии (компенсации) в виде повышенного размера оплаты труда за работу во вредных условиях в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ; о проведении перерасчета оплаты работникам организации за работу в ночное время, с учетом денежной компенсации за нарушение сроков выплаты.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из правомерности вынесенного предписания, поскольку оно вынесено Государственной инспекцией труда в Тамбовской области в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями закона и не нарушает права административного истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).
В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно части второй статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.
При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.
В ходе проведенной проверки, главным государственным инспектором были выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства. Так исходя из табелей учета рабочего времени, расчетов заработной платы, расчетных листков следует, что заработная плата работникам ООО "Тамбовский бекон" работодателем начислялась не в полном объеме, в нарушении Положения об оплате труда работникам ООО "Тамбовский бекон", в том числе оплата за ночные часы и сверхурочную работу.
Также в нарушении положений Постановления Верховного суда РСФСР N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин семьи, охраны материнства" от 01 ноября 1990 года нормальная продолжительность рабочего времени у сотрудниц ООО "Тамбовский бекон" установлена из расчета 40 - часовой рабочей недели, а должна быть установлена не более 36 часов в неделю, соответственно в том же размере должна выплачивать заработная плата. Установление работодателем 40 - часовой рабочей недели привело к начислению не надлежащим образом компенсационных и стимулирующих выплат, установленных трудовым законодательством и локальными нормативными актами ООО "Тамбовский бекон".
Ссылка автора жалобы на то, что указанное Постановление применяется только в отношении женщин живущих и работающих в сельской местности нельзя признать правильной, поскольку исходя из буквального текста п.1.3 данного Постановления следует, что требование об установление 36 часовой рабочей недели распространяется на женщин, работающих в сельской местности. Исходя из трудовых договоров место работы женщин определено: *** Тамбовский район, Тамбовская область; д. *** Сампурский район Тамбовская область, ***, Жердевский район, Тамбовская область; ***, Сампурский район Тамбовская область; *** Знаменский район Тамбовская область.
Более того, исходя из смысла ст. 423 Трудового кодекса РФ законодательные акты и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, принятые до введения в действие Трудового кодекса РФ применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу РФ.
Проанализировав положения ст. ст. 22, 104, 129, 133, 135,136, 152, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что работодатель неверно производил женщинам исходя из 40 часовой рабочей недели, в связи, с чем в неполной мере производилась оплата за сверхурочные работы, доплата за работу в ночное время. Также не были выплачены работникам: компенсация за несвоевременную выплату окончательного расчета, который производится в день увольнения работника, компенсация работникам, занятым на работах с вредными условиями и опасными условиями труда. В связи, с чем суд первой инстнации пришел к выводу о законности возложения на административного ответчика соответствующей обязанности, с выплатой компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, обязанность по уплате которой в силу ст. 236 ТК РФ наступает независимо от вины работодателя.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью седьмой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Нельзя признать правильным довод апелляционной жалобы о том, что инспекция труда не относится к числу органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а вопрос об обоснованности применения дисциплинарных взысканий в отношении работников ФИО14 является индивидуальным трудовым спором и подлежит разрешению комиссии по трудовым спорам или судом.
В данном случае инспекция труда ни в акте проверки, ни в предписании не рассматривала вопрос об обосновании привлечения этих работников к дисциплинарной ответственности. Вывод о нарушении прав работников был сделан исключительно исходя из несоблюдения процедуры привлечения, поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен в нарушение сроков, установленных ст. 193 ТК РФ. Учитывая, что установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к такой ответственности, исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Утверждение автора жалобы о том, что предписание инспекцией труда вынесено за пределами сроков, установленных ст.392 ТК РФ, основаны на неправильном толковании закона. Так исходя из текста данной статьи, исчисление срока начинается с того момента когда работник узнал о нарушении своих прав или должен был узнать. Однако женщины, работающие в ООО "Тамбовский бекон", не знали и не могли знать о нарушении своих прав, установленных Постановлением Верховного суда РСФСР N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин семьи, охраны материнства" от 01 ноября 1990 года. При этом срок обращения за невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, в том числе и причитающихся работнику при увольнении установлен один год. Следовательно, срок обращения нельзя признать пропущенным.
Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, и постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Тамбовский бекон" Горюновой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
