Дата принятия: 12 января 2018г.
Номер документа: 33а-1737/2017, 33а-43/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2018 года Дело N 33а-43/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Думаева А.Б. и Вологирова А.Ж.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием: административного истца Поздняковой З.Б.
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Поздняковой З.Б., Соколова В.А., Соколовой Н.А. и Нестеренко В.И. к Местной администрации городского округа Нальчик об оспаривании постановления и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2017 года,
установила:
Как следует из пункта 32 постановления Главы местной администрации городского округа Нальчик N 60 от 27 января 2006 года жилой дом N N в переулке <адрес> признан аварийным и непригодным для постоянного проживания.
Административные истцы: Позднякова З.Б., Соколов В.А., Соколова Н.А. и Нестеренко В.И., указывая, что данное постановление им не вручалось, о его существовании им стало известно только в сентябре 2017 года, к участию в работе межведомственной комиссии, на основании акта и заключения которой было вынесено названное постановление они не привлекались, что порядок и процедура признания жилого помещения аварийным были нарушены, а среди членов комиссии отсутствовали представители органов, чье участие в силу действующего законодательства является обязательным и что в силу заключения экспертизы, проведенной АО "Ростехинвентаризация" данный дом признан пригодным для проживания, и соответственно оспариваемое постановление в части признания <адрес> не пригодным для проживания, является незаконным и, одновременно с этим, нарушающим их права, обратились в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением к Местной администрации городского округа Нальчик в котором ставили вопрос о признании названного постановления в указанной части незаконным.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Административным ответчиком - Местной администрацией городского округа Нальчик, на состоявшееся решение подана апелляционная жалоба в которой содержится просьба о его отмене.
В жалобе указывается, что вывод суда о том, что заключение комиссии является незаконным в связи с отсутствием данных о санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности является ошибочным, поскольку в состав названной комиссии были включены уполномоченные представителя указанных органов.
Выслушав Позднякову З.Б., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и посчитав возможным рассмотреть его в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок и основания признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 3 и 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На момент принятия оспариваемого постановления действовало Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N522 от 04 сентября 2003 года.
Согласно пункту 4 данного Положения вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственной комиссией, создаваемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее именуется - комиссия), которые с учетом региональных особенностей расположения муниципальных образований (территориальной разобщенности, плотности населения, состояния жилищного фонда, других факторов) и по согласованию с органами местного самоуправления могут создавать комиссии, действующие на территории одного или нескольких муниципальных образований.
В то же время, сообразно требованию пункта 9 того же Положения решение комиссии оформляется актом по форме согласно приложению. Акт составляется в 2 экземплярах, которые подписываются всеми членами комиссии. Члены комиссии, имеющие особое мнение, выражают его (в письменной форме) в отдельном документе, который является неотъемлемой частью акта. В обоих экземплярах акта делается отметка о наличии особого мнения.
Орган местного самоуправления, как это следует из пункта 12 того же Положения, в срок не более 10 дней, а в случаях, указанных в пункте настоящего Положения, не позднее дня, следующего за днем поступления акта комиссии, принимает решение о мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в жилых домах (жилых помещениях), признанных непригодными для проживания.
Следовательно, оспариваемое постановление могло быть принято исключительно на основании решения межведомственной комиссии, оформленного его актом, об отнесении названного жилого дома к категории непригодного для проживания.
Между тем, административный ответчик, не признавая заявленный по делу административный иск, в обоснование своих возражений, вопреки требованию части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, не представил доказательств принятия соответствующей комиссией на момент принятия оспариваемого постановления указанного решения.
Имеющееся же в деле заключение межведомственной комиссии (листы дела 123-124) таким доказательством признано быть не может, так как, во-первых, оно датировано 10 марта 2006 года и, как следствие, к моменту принятия оспариваемого постановления еще не существовало, а, во-вторых, данная комиссия создана не органами исполнительной власти КБР, как того требует вышеприведенный пункт 4 того же Положения, а органом местного самоуправления - Местной администрацией городского округа Нальчик.
Таким образом, указанное постановление в оспариваемой части не соответствует требованиям упомянутого Положения.
Кроме того, на момент составления межведомственной комиссией упомянутого заключения уже действовало Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденное постановлением Правительства РФ N47 от 28 января 2006 года.
Согласно абзацам первому, четвертому и пятому пункта 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
Исходя из требований абзаца 7 пункта 44 того же Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Однако указанное заключение межведомственной комиссии приведенным требованиям не соответствует. Так, в работе этой комиссии при вынесении данного заключения не принимали участия представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. Более того, вывод заключения об аварийности и непригодности для проживания указанного жилого дома межведомственной комиссией каким-либо заключением специализированной организации, проведшей соответствующее его обследование, не подтвержден.
Соответственно, данное заключение в любом случае не могло служить основанием для признания указанного жилого дома непригодным для постоянного проживания.
Поскольку указанное постановление в оспариваемой части не соответствуют требованиям приведенных нормативных правовых актов и, одновременно с этим, нарушают имущественные права Поздняковой З.Б., Соколова В.А., Соколовой Н.А. и Нестеренко В.И. как владельцев квартир в указанном жилом доме, на которых вследствие его принятия могут быть возложены обязанности, предусмотренные частью 10 статьи 32 и пунктом 3 статьи 85 ЖК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно, удовлетворив заявленные по административному делу исковые требования полностью, признал его, подчиняясь вышеприведенным нормам процессуального права, незаконным.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.
председательствующий З.У. Савкуев
судьи А.Б. Думаев
А.Ж. Вологиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
