Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1736/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N 33а-1736/2021
от 11 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Бондаревой Н.А.,
судей Кулинченко Ю.В., Куцабовой А.А.
при секретаре Алескерове Р.М.,
помощнике судьи Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-362/2021 по административному иску Головиной Марии Романовны к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шейкиной Анастасии Владимировне, Бортяковой Марине Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки
по апелляционной жалобе Головиной Марии Романовны на решение Кировского районного суда г. Томска от 12 февраля 2021 г.,
заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., пояснения административного истца Головиной М.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Томской области Муравской Е.Ф., возражавшая против апелляционной жалобы,
установила:
Головина М.Р. обратилась в Кировский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шейкиной А.В., Бортяковой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России (сокращенное наименование - УФССП России) по Томской области о признании незаконными действий по указанию в постановлении о принятии результатов оценки от 26.11.2020 оценки за единицу измерения и общей стоимости объекта: нежилого помещения по адресу: /__/ без учета НДС в размере 8400833,33 руб., признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 26.11.2020 по исполнительному производству N 32757/20/70001-ИП от 14.05.2020.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.05.2020 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь в размере 129027,87 руб. Определен способ гашения задолженности путем ежемесячных удержаний из пенсии в размере 50%. 19.08.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно на нежилое помещение площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2020 приняты результаты оценки указанного нежилого помещения без учета налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 8400833,33 руб. Полагает, что постановление не соответствует требованиям закона, так как рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть принята с учетом НДС и составлять 10081000 руб.
Определением судьи от 14.01.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Бортякова М.В., в качестве заинтересованного лица - ООО Управляющая компания "Октябрьский массив".
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Головиной М.Р., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шейкиной А.В., представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованного лица Лобова Ю.А., представителя заинтересованного лица ООО УК "Октябрьский массив", извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бортякова М.В. административные исковые требования не признала, оспариваемое постановление полагала законным и обоснованным, поскольку постановлением о внесении изменений в постановление о результатах оценки от 21.01.2021 стоимость нежилого помещения принята с учетом НДС в размере 10081000 руб.
Обжалуемым решением в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Головина М.Р. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении требований административного истца. В обоснование апелляционной жалобы указала, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для устранения нарушений требований закона путем внесения изменений в оспариваемое постановление, так как избранная в постановлении сумма 8400833,33 руб. не являлась ни опиской, ни арифметической ошибкой, поскольку она указана в четырех разделах постановления и являлась намеренным занижением рыночной цены помещения. Кроме того, добровольное устранение судебным приставом-исполнителем нарушений закона не может служить основанием для признания его действий законными.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Шейкиной А.В., Бортяковой М.В., представителя заинтересованного лица ООО Управляющая компания "Октябрьский массив", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1).
В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Установлено, что на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 20.08.2019 о взыскании с Головиной М.Р. в пользу ООО "УК Октябрьский массив" 129 027,87 рублей выдан исполнительный лист ФС N 035148933, в связи с чем 14.05.2020 возбуждено исполнительное производство N 32757/20/70001-ИП.
19.08.2020 судебным приставом-исполнителем М. составлен акт о наложении ареста на нежилые помещения по адресу: /__/.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бортяковой М.В. от 01.10.2020 в рамках исполнительного производства N 32757/20/70001-ИП в качестве специалиста привлечен сотрудник ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" Лобов Ю.А. для проведения оценки арестованного 19.08.2020 имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/ (л.д. 144).
Согласно отчету об оценке N 856-П-2020 ООО "Западно-сибирская оценочная компания" стоимость нежилого помещения на дату оценки 10.11.2020 с учетом НДС составляет 10081000 руб., без учета НДС - 8400833,33 руб. (л.д. 121).
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Шейкиной А.В. от 26.11.2020 приняты результаты оценки нежилого помещения в соответствии с отчётом оценщика N 856-П-2020 от 10.11.2020 без учета НДС на сумму 8400833,33 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бортяковой М.В. от 21.01.2021 в постановление о принятии результатов оценки внесены изменения в части указания стоимости нежилого помещения по адресу: /__/, указано на оценку в размере 10081000 руб. (л.д. 169).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отчет, произведенный оценщиком в рамках исполнительного производства, соответствует установленным требованиям, судебным приставом-исполнителем были внесены соответствующие изменения в оспариваемое постановление.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Таким образом, оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.
Как верно установлено судом первой инстанции, оценка, результаты которой приняты судебным приставом-исполнителем, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы оценщика мотивированы, оценщик имеет специальное образование, состоит в саморегулируемой организации оценщиков.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного и того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика, каких-либо обоснованных возражений относительно результатов оценки должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 26.11.2020 не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, занижена в результате ее определения без учета НДС, отклоняются как необоснованные, поскольку судебным приставом-исполнителем 21.01.2021 вынесено постановление об исправлении стоимости нежилого помещения по адресу: /__/, на 10081000 руб., определенную оценщиком с учетом НДС.
Ссылка административного истца на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2021 о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки (л.д. 169) не принимается во внимание судебной коллегией по тем же основаниям, что и доводы о незаконности постановления о принятии результатов оценки.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в достаточном объеме исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу пункта 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Головиной Марии Романовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Кировский районный суд г.Томска.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
