Определение Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33а-1736/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33а-1736/2021
Пермский краевой суд в составе судьи Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года дело по частной жалобе Рыбенка Валерия Сергеевича на определение Кировского районного суда г. Перми 18 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по административному иску Рыбенок Валерия Сергеевича к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми, УФССП по Пермскому краю, Управлению ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю о признании незаконными действий по вынесению постановления от 25 июля 2020 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства МАЗДА СХ-7 ** года выпуска, VIN **."
Ознакомившись с материалами дела, судья
установил:
Рыбенок В.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми С., УФССП по Пермскому краю, Управлению ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю о признании незаконными действий по вынесению постановления от 25.07.2020 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства МАЗДА СХ-7 ** года выпуска, VIN ** в рамках исполнительного производства **.
Требования мотивированы тем, что 02.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство ** на основании судебного приказа N **/2019 от 13.11.2019 в отношении должника Сагиашвили Г.И. В рамках указанного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства МАЗДА СХ-7 ** года выпуска, VIN **. Однако указанное имущество должнику Сагиашвили Г.И. не принадлежит, поскольку 11.12.2016 Рыбенок В.С. приобрел указанное транспортное средство у К2., о чем сделана запись в Паспорте транспортного средства. За К2. указанный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД с 09.12.2016 по 02.08.2018. В результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя, истец не смог реализовать автомобиль и ему причинен имущественный ущерб в виде почтовых расходов, упущенная выгода, а также моральный вред.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Рыбенок В.С. в частной жалобе, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания при установлении личности административного истца суд убедился, что он является надлежащим собственном имущества, не запросив у него дополнительные документы. Оспариваемое постановление отменено только после предъявления настоящего иска в суд, при этом судом в нарушение процессуальных требований не исследовался вопрос о том, имело ли место противоправное действие судебного-пристава-исполнителя и привело ли оно к нарушению не только прав, но и законных интересов истца подлежащих судебной защите. Также в жалобе приведены доводы о несогласии с выводами суда наличия у административного истца иного способа защиты своих прав. Ссылаясь на выявленные неправомерность и незаконность принятых ограничительных мер, Рыбенок В.С. полагает, что суд необоснованно уклонился от выявления и устранения причин допущенных нарушений, использовав формальный и надуманный повод для прекращения производства по делу.
УФССП России по Пермскому краю и ГУ МВД России по Пермскому краю представили письменные возражения на жалобу, указав на несогласие с ее доводами.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России. Представители УФССП России по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю, отдела судебных пристав по Кировскому району г. Перми просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не усматриваю.
По смыслу ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд праве прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Аналогичные основания прекращения производства по административному делу предусмотрены ч. 2 ст. 194 КАС РФ.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N **, возбужденного на основании судебного приказа N **/2019 от 13.11.2019 в отношении должника Сагиашвили Г.И. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми 25.07.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства МАЗДА СХ-7 ** года выпуска, VIN **.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми от 20.10.2020 С. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля МАЗДА СХ-7 ** года выпуска, VIN ** (л.д. 76).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из административного искового заявления, незаконность наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства административный истец связывает с наличием у него права собственности на данное имущество и отсутствием в информационной базе ГИБДД сведений (карточке учета транспортного средства) о регистрации чьих-либо прав, в том числе должника по исполнительному производству, на этот автомобиль.
Вопрос о нарушении прав и законных интересов административного истца в силу положений п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ подлежит обязательному выяснению судом в рамках судебного разбирательства при рассмотрении административного дела.
По смыслу положений ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные выше юридически значимые обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1006-О).
В пункте 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) даны разъяснения о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов. Положения ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 КАС РФ.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции указанную обязанность выполнил, дал оценку доводам административного истца в данной части.
Так судом установлено, что по сведениям Управления МВД России по г.Перми от 12.11.2020 и ГУ МВД России по Пермскому краю от 11.11.2020 в отношении транспортного средства МАЗДА СХ-7 ** года выпуска, VIN ** произведены следующие регистрационные записи: первичная регистрация 23.03.2009 - владелец Л., регистрация 05.01.2012 - владелец Сагиашвили Г.И., регистрация 09.12.2016 - владелец К1., 02.08.2018 - прекращение регистрации по заявлению предыдущего владельца транспортного средства К2. (л.д. 57-60, 61-62).
Административным истцом представлен договор купли-продажи от 11.12.2016, по которому Рыбенок В.С. приобрел у К2. вышеуказанное транспортное средство, при этом условия и порядок передачи транспортного средства не оговорены. На регистрационном учете автомобиль МАЗДА СХ-7 ** года выпуска, VIN ** за Рыбенком В.С. не зарегистрирован.
Прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.07.2020 при наличии постановления от 20.10.2020 утратило правовые последствия запрета регистрационных действий, соответственно, перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. При этом, судом обоснованно указано на то, что на момент вынесения постановления 25.07.2020 должник Сагившвили Г.И. не являлся собственником указанного имущества, потому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для запрета регистрационных действий в отношении указанного имущества, а Рыбенок В.С. не имеет правового интереса в связи с отсутствием в договоре купли-продажи условия о передачи транспортного средства и вправе доказывать момент возникновения своего права собственности на этот автомобиль в рамках искового производства.
Для прекращения производства по делу по правилам ч. 2 ст. 194 КАС РФ требуется не только отмена оспариваемого акта, но и отсутствие для заинтересованного лица правовых последствий в результате принятия такого решения.
Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанций не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что предполагаемое нарушение прав заявителя, за защитой которых он обратился в суд, было устранено административным ответчиком в полном объеме в результате вынесения постановления от 20.10.2020 об отмене запретительных мер, при этом правовая заинтересованность обратившегося в суд лица, с учетом установленных обстоятельств, не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании установленных обстоятельств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судья
определил:
Определение Кировского районного суда г. Перми 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рыбенка Валерия Сергеевича - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка