Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 06 сентября 2019 года №33а-1736/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2019 года Дело N 33а-1736/2019
"06" сентября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Фролова Олега Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 июня 2019 года, которым исковые требования Фролова Олега Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области Фатиной А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и прекращении исполнительного производства оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Фролов О.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Фатиной А.А. о возбуждении исполнительного производства незаконным, прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании ничтожного исполнительного листа от 30 августа 2018 года по гражданскому делу N по иску о его выселении из жилого помещения, мотивируя тем, что 11 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы Фатиной А.А. в отношении него возбуждено исполнительное производство N. Полагает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя основано на ничтожном исполнительном листе.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г. Костромы (взыскатель).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фролов О.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения исполнительного листа службой судебных приставов, и что вывод суда о выдаче исполнительного листа после вступления решения в законную силу является необоснованным. Отмечает, что в копии исполнительного листа, имеющегося в материалах дела, дата вступления судебного акта в законную силу 02 октября 2018 года, хотя в действительности решение суда вступило в законную силу 25 февраля 2019 года. Указывает, что не был извещен судом о судебном заседании, в котором судебным приставом-исполнителем было представлено исполнительное производство, в связи с чем был лишен права получения копий представленных документов. Считает, что исполнительный лист является недействительным, а постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела N по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы к Фролову О.В. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательства невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 августа 2018 года, принятым по гражданскому делу N, Фролов О.В. выселен из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и его регистрация по данному адресу аннулирована.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
28 марта 2019 года Ленинским районным судом г. Костромы на основании указанного решения выписан исполнительный лист серии N, который получен представителем Администрации города Костромы Мальцевой И.В. на руки 01 апреля 2019 года (л.д. 16-18).
03 апреля 2019 года данный исполнительный лист направлен представителем Администрации г. Костромы в УФССП по Костромской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 14).
11 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу города Костромы Фатиной А.А. на основании указанных документов возбуждено исполнительное производство N (л.д. 5, 19).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Фроловым О.В. 25 апреля 2019 (л.д. 31).
Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Фролов О.В. обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные Фроловым О.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом исходил из того, что действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, совершены судебным приставом-исполнителем во исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они не противоречат закону и обстоятельствам дела.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Порядок возбуждения исполнительного производства установлен статьей 30 названного Федерального закона.
В соответствии с указанной статьей судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1); заявление подписывается взыскателем либо его представителем; представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2); исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).
В силу части 1 статьи 33 того же Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что приведенные предписания закона при предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению были соблюдены, исполнительный лист предъявлен в ОСП по месту жительства должника с соответствующим заявлением представителя взыскателя, в подтверждение полномочий которого к заявлению приложена доверенность.
Материалы дела указывают и на то, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в данном случае не имелось.
Согласно части 1 статьи 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;
9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;
10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;
11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Ни одно из перечисленных в приведенной норме оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не установлено.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы предъявленный в ОСП на принудительное исполнение исполнительный лист требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Федерального закона соответствует и выдан судом после вступления судебного акта в законную силу.
По смыслу закона при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.
Установив, что поступивший на исполнение исполнительный лист содержит все необходимые реквизиты, в том числе дату вступления судебного акта в законную силу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем являлось обоснованным и основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.
Наличие описки в исполнительном документе в дате вступления судебного акта, на основании которого он выдан, в законную силу само по себе о ничтожности исполнительного документа, как ошибочно полагает административный истец, не свидетельствует и достаточным основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства не являлось.
В соответствии со статьей 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления (часть 1).
Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление (часть 4).
Как уже отмечено выше и не оспаривается автором апелляционной жалобы, решение суда от 30 августа 2018 года вступило в законную силу 25 февраля 2019 года, а исполнительный лист выписан судом 28 марта 2019 года и выдан взыскателю 01 апреля 2019 года.
Таким образом, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца.
В настоящем случае такой совокупности не установлено.
В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении административного иска является правильным и соответствует требованиям закона.
Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.
Ссылок на обстоятельства, имеющие значение для дела, и не проверенные судом, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав административного истца опровергаются материалами административного дела, из которых следует, что о судебном заседании, назначенном на 07 июня 2019 года, Фролов О.В. был извещен 30 мая 2019 года (л.д.23), и административное дело было рассмотрено с его участием.
В ходе судебного разбирательства ему была предоставлена возможность ознакомиться с документами, которые были представлены в суд административным ответчиком, а также с иными материалами дела, что отражено в протоколе судебного заседания.
Административный истец был согласен на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам и ходатайств об отложении судебного заседания после ознакомления с материалами дела не заявлял, поэтому его ссылки в жалобе на то, что он не был заблаговременно извещен о судебном заседании и не был готов к рассмотрению дела, безосновательны.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения не свидетельствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
<данные изъяты>
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка