Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1736/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2018 года Дело N 33а-1736/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Юрковой Т.А., Епихиной О.М.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по апелляционной жалобе административного истца Гибаевой А.П. на решение Заокского районного суда Тульской области от 09 февраля 2018 года по делу по административному иску Гибаевой А.П. к администрации муниципального образования Заокский район Тульской области о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
Гибаева А.П. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования Заокский район Тульской области о признании предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 18 сентября 2017 года незаконным.
В обоснование заявленных требований Гибаева А.П. указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 1200 +/- 24,2 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ***.
18 сентября 2017 года сотрудниками администрации муниципального образования Заокский район Тульской области в отношении нее проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ, по результатам которой ей предписано освободить или оформить в собственность, в установленном законом порядке, незаконно используемую часть земельного участка площадью 73 кв.м в срок до 18 марта 2018 года.
Данное предписание выдано на основании акта проверки органа муниципального контроля гражданина N *** от 18 сентября 2017 года.
Предписание и акт проверки получены 11 декабря 2017 года.
С распоряжением администрации N *** от 06 июля 2017 о проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства гражданином, она не ознакомлена, о причинах, ставших основанием для ее проведения, ей не известно.
О проведении проверки она уведомлена 12 сентября 2017 года, однако 18 сентября 2017 года специалист Хартонович О.Н. на место не выходила и проверку не проводила.
Кроме того, считает, что специалист Хартонович О.Н. не имела права проводить такого рода работы самостоятельно, без привлечения кадастрового инженера, поскольку не обладает специальными познаниями в области землеустройства.
В связи с чем, составленный ею акт проверки не может быть надлежащим доказательством нарушения норм земельного законодательства РФ.
Во исполнение предписания от 18 сентября 2017 года, она 06 октября 2017 года обратилась в администрацию с заявлением о перераспределении земель, однако в этой ей было отказано.
Забор, установленный по периметру ее земельного участка, не блокирует проезды и подходы к ВЛ-10кв.
Постановлением администрации муниципального образования Заокский район от 14 октября 2016 года утвержден градостроительный план земельного участка.
11 ноября 2016 года выдано разрешение на строительство.
Полагает, что наличие охранной зоны не препятствует использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, то есть для ведения личного подсобного хозяйства.
Кроме того, данное предписание является не исполнимым в установленный срок, поскольку демонтажные работы носят сезонный характер, и не могут быть выполнены в период с сентября по март из-за промерзания грунта.
Согласно ситуационному плану, составленному кадастровым инженером ООО "Г", общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: ***, составляет 1255 кв.м.
Она не может исполнить оспариваемое предписание, поскольку указанные в нем измерения ошибочны примерно на 25%, а именно на 18 кв.м.
Работы по межеванию участка выполнены без закрепления опорной межевой сети и в условной системе координат. Сведения, которые использованы администрацией для производства измерительных работ, не соответствуют расположению земельного участка в натуре.
В судебном заседании административный истец Гибаева А.П., ее представитель по доверенности Гибаева Л.П. требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили удовлетворить.
Представитель административного ответчика администрации муниципального образования Заокский район Тульской области по доверенности Хартонович О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 09 февраля 2018 года постановлено:
в удовлетворении административного иска Гибаевой А.П. к администрации муниципального образования Заокский район Тульской области о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 18 сентября 2017 года, отказать.
В апелляционной жалобе административный истец Гибаева А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 КАС РФ.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.
Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 7 ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гибаева А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 1200±24,24 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенного пункта по адресу: ***, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Распоряжением первого заместителя главы администрации муниципального образования Заокский район Тульской области от 06 июля 2017 года N *** постановлено о проведении в отношении Гибаевой А.П. плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства.
12 сентября 2017 года Гибаева А.П. получила уведомление о времени и месте проведения проверки.
18 сентября 2017 года такая проверка проведена, о чем составлен акт проверки N ***.
В ходе проведения проверки и контрольных замеров границ земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1200 кв.м, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ***, установлено, что площадь и границы земельного участка не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости, так как по результатам обмера площадь земельного участка составляет 1273 кв.м, тем самым, обнаружен захват муниципальной земли площадью 73 кв.м.
По результатам проведенной проверки 18 сентября 2017 года в адрес Гибаевой А.П. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства: освободить или оформить в собственность согласно ст. 39 Земельного кодекса РФ перераспределение земель незаконно используемую площадь 73 кв.м в установленном законом порядке в срок до 18 марта 2018 года.
Не согласившись с данным предписанием, Гибаева А.П. обратилась в суд за его оспариванием.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал положения Земельного кодекса РФ, порядок организации и осуществления муниципального земельного контроля в отношении граждан, утвержденный постановлением правительства Тульской области N 704 от 29 декабря 2014 года, административный регламент по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования Заокский район Тульской области, утвержденный постановлением администрации муниципального образования Заокский район Тульской области N 342 от 25 марта 2016 года, применительно к возникшим правоотношениям, действия главного специалиста комитета по земельно-имущественным отношениям администрации муниципального образования Заокский район Тульской области Хартонович О.Н. по проведению проверки соблюдения Гибаевой А.П. земельного законодательства и оспариваемое предписание от 18 сентября 2017 года об устранении нарушений земельного законодательства на предмет их соответствия требованиям законодательства и пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого предписания незаконным не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле таких оснований не установлено.
Как следует из статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
По смыслу статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Положениями статьи 39.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом, государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Муниципальный земельный контроль в отношении спорного земельного участка осуществляет орган местного самоуправления, к которым относится администрация муниципального образования Заокский район Тульской области.
Предписание главного специалиста комитета по земельно-имущественным отношениям администрации муниципального образования Заокский район Тульской области Хартонович О.Н. от 18 сентября 2017 года об устранении нарушений земельного законодательства выдано в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и в установленном законом порядке при наличии на то оснований, по форме и содержанию соответствует требованиям административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования Заокский район Тульской области.
При этом обстоятельства нарушения земельного законодательства, установленные предписанием, обоснованно проанализированы судом первой инстанции и с учетом обстоятельств установленных проверкой о наличии спорного участка площадью 73 кв.м.
Выводы должностного лица о нарушении истцом требований земельного законодательства подтверждены фотоматериалом, изготовленным 18 сентября 2017 года при проведении проверки, а также схематическим чертежом и обмером границ земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о недостоверности контрольных измерений земельного участка, применении местной системы координат и сведений об измерительном приборе повторяют доводы, приведенные Гибаевой А.П. при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у администрации муниципального образования Заокский район Тульской области, в том числе и Хартонович О.Н., осуществляющей муниципальный земельный контроль, полномочий для выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства не имелось, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений порядка проведения плановой выездной проверки физического лица Гибаевой А.П. не установлено, распоряжение администрации муниципального образования Заокский район Тульской области от 06 июля 2017 года N 168-р издано с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства в соответствии с положениями ст. 72 Земельного кодекса РФ. В данном распоряжении определено должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, цели, задачи проверки, ее основания, виды и объем мероприятий по контролю, сроки ее проведения.
Акт проверки N *** от 18 сентября 2017 года также составлен в соответствии с действующим законодательством, и в пределах полномочий органа муниципального контроля.
Ссылки в апелляционной жалобе Гибаевой А.П. на то, что при проведении проверки она не ознакомлена с распоряжением о проведении проверки, которое в нарушение требований законодательств в установленном законом порядке не опубликовано, что лишило ее также возможности заранее подготовиться к проведению проверки, своевременно обратиться в администрацию с заявлением о перераспределении земель, не являются основаниями к признанию оспариваемого предписания незаконным.
О том, что 18 сентября 2017 года будет проводиться проверка, Гибаева А.П. уведомлена 12 сентября 2017 года.
Таким образом, поскольку по делу установлено, что земельный участок используется административным истцом с нарушением требований земельного законодательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности и обоснованности оспариваемого предписания, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении требований отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гибаевой А.П. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
