Определение Севастопольского городского суда от 21 июля 2020 года №33а-1735/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33а-1735/2020
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Бабича В.В.,
судей Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.,
при секретаре Михайловой В.Г.,
помощнике судьи Лактионовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску М.И. к Заместителю Министра обороны Российской Федерации Т.В. Т.В., Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд,
по апелляционной жалобе М.И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 января 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А., пояснения представителя административного истца О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя административного ответчика И.В., представителя заинтересованного лица Е.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В октябре 2019 года М.И. обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением, в котором просила восстановить срок на подачу административного иска, признать незаконным приказ заместителя министра обороны Российской Федерации от 27.03.2019 N в части включения жилого помещения по адресу: <адрес> специализированный жилищный фонд как нарушающего ее жилищные права и законные интересы.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с неправильным применением норм материального права, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что жилищной комиссией войсковой части 26977 Министерства обороны РФ в 2009 году В.Р. и члены его семьи, в том числе М.И., признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий в г. Севастополе по договору социального найма. 20.09.2010 на основании ордера N в составе семьи своего сына - В.Р., была обеспечена жилым помещением по вышеуказанному адресу, собственником жилого помещения являлось Правительство Москвы. 17.10.2011 Новороссийский гарнизонный военный суд своим решением обязал начальника 1997 ОМИС принять от В.Р. денежные средства, в размере эквивалентной (остаточной) стоимости помещения причитающейся ему 1/4 доли жилого помещения - 24 208 гривен Украины, и выдать ему справку о внесении стоимости доли жилья в денежном эквиваленте и сдачи доли жилья. Данное решение должностными лицами Министерства обороны РФ исполнено. 23.07.2013 распоряжением Правительства Москвы N 401-РП "О передаче в федеральную собственность жилых помещений в городах Севастополь и Калининград" жилое помещение, в котором проживает административный истец, было передано в федеральную собственность. 11.06.2015 отделом УФМС России по г. Севастополь в Гагаринском районе истцу был выдан паспорт гражданина Российской Федерации с постоянной регистрацией по указанному адресу с 28.09.2010. При этом заявитель указывает на то, что договоров найма специализированного жилья с Министерством обороны РФ не заключала, жилых помещений на территории Российской Федерации, принадлежащих ей на праве собственности, не имеет. При таких обстоятельствах истец полагает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права формально, что привело к принятию незаконного решения.
На данную апелляционную жалобу от представителя административного ответчика поступили возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в силу положений законодательства Министерство обороны РФ обладало полномочиями по изданию приказа от 27.03.2019 N о включении спорной квартиры в специализированный жилищный фонд.
Административный истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных М.И. требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 92 - 93 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42 (далее - Правила N 42), пришел к выводу, что на момент предоставления спорной квартиры В.Р., членам его семьи и матери М.И., указанное жилое помещение уже имело статус служебного, спорная квартира была предоставлена во временное пользование военнослужащему на период прохождения военной службы, при этом изменение статуса жилого помещения относится исключительно к компетенции собственника, который в рассматриваемом случае имел полномочия на издание оспариваемого приказа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального права и при верном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Так, районным судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении у ФГКУ "КТУИО" МО РФ.
3х-комнатная <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, приказом командующего Черноморским флотом N от 09.06.2003 объявлена служебным жилым помещением.
Согласно договору найма специализированного жилого помещения от 13.09.2010, заключенному МО РФ в лице командира войсковой части, начальника 1997 ОМИС и В.Р., последнему, членам его семьи и матери М.И., было предоставлено жилое помещение в специализированном жилом фонде - квартира по адресу: <адрес>, для проживания на срок действия контракта о прохождении военной службы с 27.03.2010 по 27.03.2020.
По делу также установлено, что решением ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" 09.09.2013 В.Р. и членам его семьи по договору социального найма предоставлено жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры по избранному местожительству в г. Москве, где они зарегистрированы и проживают.
Согласно приказу Заместителя Министра обороны РФ от 27.03.2019 N <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.
31.05.2019 Минобороны РФ обратилось в суд с иском о признании М.И. утратившей право пользования спорной квартирой и выселении.
Как установлено судебной коллегией, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27.11.2019 иск Минобороны РФ удовлетворен частично. В.Р., И.Н., М.И., несовершеннолетние Г.В., А.В. признаны утратившими права пользования служебным помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Кроме того, указанным решением суда постановлено выселить М.И. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
Согласно пункту 2 статьи 92 ЖК РФ, в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Из анализа приведенных выше норм следует, что вопрос изменения режима специализированного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом.
В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Вывод суда о том, что на момент предоставления жилого помещения М.И., квартира уже имела статус служебной, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Сведений о том, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, и что принималось решение о предоставлении указанного жилого помещения М.И. на условиях договора социального найма, не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку спорное жилое помещение из собственности Российской Федерации не выбывало и такое право не прекращалось, спорная квартира была предоставлена В.Р. и членам его семьи, в том числе административному истцу, исключительно на период прохождения им военной службы, заключенный между сторонами договор найма жилого помещения от 13.09.2010, договором социального найма не является, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом, В.Р. и члены его семьи обеспечены жилым помещением в ином субъекте Российской Федерации по месту регистрации постоянного жительства.
Как разъяснено в подпункте "в" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение требований ЖК РФ и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Порядок отнесения помещения к специализированному жилищному фонду установлен Правилами N 42.
В соответствии с пунктом 12 Правил N 42 включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
Согласно пункту 15 Правил N 42 использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами.
В силу пункта 3 названных Правил отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, с которыми названные выше нормы связывают запрет на отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду, в рассматриваемом случае отсутствуют, оспариваемый приказ принят административным ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий, что согласуется с положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", п.п. "м" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", п.п. 1 п. 8, п.п. 68, п. 7 Положения о Министерстве оброни Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, оспариваемый административным истцом приказ является законным, поскольку принят административным ответчиком с соблюдением установленного порядка и при отсутствии предусмотренных пунктом 3 Правил N 42 препятствий к его принятию, поскольку данных об обременении прав на спорную квартиру на момент принятия приказа не имелось, в связи с чем требования В.Р. о признании его незаконным обоснованно отклонены судом.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что собственником жилого помещения являлось Правительство Москвы, жилищной комиссией войсковой части 26977 Министерства обороны РФ в 2009 году В.Р. и члены его семьи, в том числе М.И., признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий в г. Севастополе по договору социального найма, не принимается во внимание коллегия судей, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено В.Р. органами Министерства обороны в лице командира войсковой части, начальника 1997 ОМИС, по договору найма специализированного жилого помещения и на период прохождения им военной службы, на момент предоставления последняя была объявлена служебным жилым помещением, что свидетельствует о передаче спорной квартиры в качестве служебной, а не на условиях социального найма.
Оценка иных обстоятельств фактически относится к спору о праве на квартиру, занимаемую В.Р., отнесения ее к категории граждан, указанных в части 2 статьи 103 ЖК РФ, которых нельзя выселить из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется судом в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворении.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка