Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33а-1735/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33а-1735/2019
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Горна В.Ф.,
судей
Венина А.Н. и Гончаровой Н.В.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 18 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе УФССП России по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:
административный иск Коновалова Д.М. к УФССП России по Камчатскому краю, судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю Дамдиновой С.Б. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю Дамдиновой С.Б., выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с денежных средств должника при окончании исполнительного производства.
В удовлетворении административного иска к начальнику отдела - старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю Бортняк В.В., судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю Морозовой Е.С. отказать.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения представителя истца Авраменко Т.В., которая возражала против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалов Д.М. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Бортняк В.В., судебным приставам-исполнителям этого отдела Морозовой Е.С. и Дамдиновой С.Б., УФССП России по Камчатскому краю об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с денежных средств должника. В обоснование указал, что на исполнении в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов N 2 находилось возбужденное в отношении него исполнительное производство, в рамках которого 29 октября 2018 года наложен арест на его денежные средства, находящиеся в ПАО "Абсолют банк". После фактического исполнения требований исполнительного документа и окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложенный арест не был снят, о чем он узнал 29 марта 2019 года после обращения в банк. По причине допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия он был лишен возможности воспользоваться принадлежащими ему денежными средствами, чем нарушены его права.
В судебном заседании Коновалов Д.М. участия не принимал, его представитель Авраменко Т.В. заявленные требования поддержала.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дамдинова С.Б., судебный пристав-исполнитель Морозова Е.С., а также старший судебный пристав Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Бортняк В.В. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Заинтересованное лицо Макарова Н.А. в судебное заседание не явилась.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Камчатскому краю Бортняк В.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что 21 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника, которое 22 ноября 2018 года направлено в адрес банка, что подтверждается представленным в материалы исполнительного производства списком простых почтовых отправлений. Обращает внимание, что судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ПАО АКБ "Абсолют банк", которое имеет заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
Относительно апелляционной жалобы представителем административного истца Авраменко Т.В. поданы возражения о необоснованности изложенных в ней доводов и законности решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, 18 июня 2018 года в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов N 2 возбуждено исполнительное N-ИП, предусматривающее взыскание с Коновалова Д.М. в пользу Макаровой Н.А. судебных расходов в размере 20000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2018 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1400 рублей.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Дамдиновой С.Б. от 29 октября 2018 года на денежные средства должника, находящиеся в банке, наложен арест, которое направлено для исполнения в ПАО "Абсолют банк" г. Екатеринбурга.
23 ноября 2018 года исполнительное производство в отношении истца окончено фактическим исполнением, однако по информации банка от 28 марта 2019 года наложенный судебным приставом-исполнителем арест на денежные средства не снят.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии после окончания исполнительного производства мер по снятию ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся в банке, Коновалов Д.М. оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был отменить все примененные к должнику меры обеспечения и меры принудительного исполнения, что своевременно выполнено не было, чем нарушены права должника.
Такое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Из содержания ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 81 указанного Федерального закона банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.
Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (п. 3 ч. 6 ст. 47).
Как следует из представленных материалов исполнительного производства, вынесенное 29 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Дамдиновой С.Б. постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Абсолют банк", не содержит информации о порядке снятия наложенного ареста.
При этом в силу приведенных выше правовых норм указанный арест подлежал снятию с момента поступления в службу судебных приставов средств должника, достаточных для окончания исполнительного производства.
Отвергая доводы ответчиков о снятии постановлением от 21 ноября 2018 года ареста с денежных средств истца, находящихся в ПАО "Абсолют банк", суд первой инстанции верно сослался на отсутствие в материалах дела и исполнительного производства доказательств, с достоверностью подтверждающих факт направления этого постановления в банк для исполнения.
Представленный в исполнительном производстве список N 1 простых почтовых отправлений таким доказательством служить не может, поскольку он не содержит сведений о наименовании документа и его адресате, равно как и не позволяет отследить фактическое доставление почтового отправления в адрес получателя.
Исследованная судебной коллегией сводка по исполнительному производству от 6 апреля 2019 года также не содержит данных о том, что до окончания исполнительного производства судебным приставом был снят арест с денежных средств должника.
В отсутствие по делу доказательств направления в банк постановления о снятии ареста, наложенного на денежные средства должника, судебная коллегия не находит оснований для принятия иного решения по настоящему делу.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО "Абсолют банк" не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное лицо к участию в деле не привлекалось.
В силу ч. 1 ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Характер разрешенного судом спора, который связан с оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя, не влияет на права и обязанности ПАО "Абсолют банк", в связи с чем необходимость привлечения его к участию в деле в качестве заинтересованного лица отсутствует.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
