Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1735/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33а-1735/2019
от 7 июня 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.
судей: Ходус Ю.А., Кущ Н.Г.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Климова Петра Петровича
по апелляционной жалобе Климова Петра Петровича на решение Асиновского городского суда Томской области от 27 марта 2019 г.,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения Климова П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гутова С.С. об оставлении решения без изменения,
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области (далее- ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области) обратилось в Асиновский городской суд Томской области с административным иском об установлении в отношении Климова П.П. административного надзора на 3 года за вычетом срока, истекшего с момента отбытия наказания, до постановки на учет в органе внутренних дел и административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрета на выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без разрешения органа внутренних дел, если выезд не связан с официальной трудовой деятельностью.
В обоснование заявленных требований указано, что Климов П.П. осужден приговором Чаинского районного суда Томской области от 19 октября 2016 г. по части 3 статьи 33, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 22 декабря 2016 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; приговором мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 7 декабря 2016 г. он осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Асиновского городского суда Томской области от 7 марта 2017 г. на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено окончательное наказание по вышеуказанным приговорам в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывает наказание за совершение преступления в период установленного решением Асиновского городского суда Томской области от 22 января 2016 г. административного надзора, в связи с чем в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" за ним должен быть установлен административный надзор с возложением ограничений.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Административный ответчик, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с административным иском не согласился; прокурор Бахарев В.Д. дал заключение об удовлетворении административного иска.
Обжалуемым решением административный иск удовлетворен: в отношении Климова П.П., родившегося /__/ г., установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением данного срока со дня постановки Климова П.П. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания; на весь срок административного надзора установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Климов П.П. выражает несогласие с решением суда в части установленного в отношении него срока административного надзора и административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бахарев В.Д. просит решение оставить без изменения.
Руководствуясь частью 1 статьи 307, частями 3 и 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацем третьим пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16мая 2017г. N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицам, освобожденными из мест лишения свободы".
Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбытия наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 данной статьи).
Удовлетворяя требования об установлении в отношении Климова П.П. административного надзора и административных ограничений, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный является совершеннолетним лицом, отбывающим в настоящее время наказание за совершение в период нахождения под административным надзором преступления средней тяжести, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания; имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Данные выводы основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, решением Асиновского городского суда Томской области от 27 марта 2019 г. в отношении Климова П.П. установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений (л.д.37-38).
Приговором Чаинского районного суда Томской области от 19 октября 2016 г. Климов П.П. осужден за совершение в период нахождения под административным надзором преступления средней тяжести, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 22 декабря 2016 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д.4-7, 34-36).
Приговором мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 7 декабря 2016 г. Климов П.П. осужден за совершение в период нахождения под административным надзором преступления небольшой тяжести, предусмотренного части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом апелляционного постановления Чаинского районного суда Томской области от 11 января 2017 г.), к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.15-18, л.д.19-21).
Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 7 марта 2017 г. на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации Климову П.П. назначено окончательное наказание по вышеуказанным приговорам в виде лишения свободы на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.8-9).
Довод апеллянта об ухудшении его положения установлением административного надзора не принимается во внимание по следующим основаниям.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона).
Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.
С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.
Климов П.П. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений (л.д.28-31).
Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для установления в отношении Климова П.П. административного надзора в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Несостоятельны и доводы жалобы о необоснованности срока административного надзора, установленного судом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N15 в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).
При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).
В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N15, в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).
В отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 вышеназванного Федерального закона срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ).
С учетом приведенных выше нормативных положений, данных, характеризующих личность Климова П.П., общественной опасности совершенного им преступления судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об установлении в отношении Климова П.П. административного надзора на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением данного срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Срок административного надзора установлен судом в соответствии с прямым указанием пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ, а потому соответствующие доводы административного ответчика отклоняются судебной коллегией.
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает, что их выбор не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Избранные в отношении Климова П.П. административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в статье 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"; с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания (характеризуется отрицательно, допускал нарушение правил внутреннего распорядка, имеет 8 взысканий) не являются чрезмерными, кроме того, направлены на предупреждение совершения указанным лицом новых преступлений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Доводы апеллянта о несогласии с административным ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов не могут быть приняты во внимание, поскольку установление административного надзора и ограничений не связывается вышеназванным Федеральным законом с наличием указанных административным ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельств; административный надзор является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в частности преследует цель предупреждения рецидивной преступности.
Таким образом, доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по данному административному делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, в том числе безусловных, не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 27 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Петра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
