Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-1735/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 ноября 2019 года Дело N 33а-1735/2019
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Адаева И.А.,
судей: Малыгиной Г.В., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя Телятникова В.И. и Телятниковой И.Н. - Мощинской П.Я. на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Телятникова В.И., Телятниковой И.Н. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений от 29 ноября 2018 г. об окончании исполнительных производств отказать".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Телятников В.И. и Телятникова И.Н. обратились в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений от 29 ноября 2018 г. об окончании исполнительных производств.
В обоснование иска указали, что решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 г. на ООО "Шарурский" возложена обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж системы холодоснабжения и вентиляции магазина общества "Санта-Маг", расположенного <****>.
На основании данного судебного решения 14 и 15 июня 2018 г. возбуждены исполнительные производства N 30714/18/78019-ИП и N 30716/18/78019-ИП.
В ходе рассмотрения в суде административного иска Телятниковых о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением исполнительных документов административным истцам стало известно о том, что 29 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств.
Полагают данные постановления незаконными, поскольку требования исполнительных документов на момент окончания исполнительных производств не были исполнены, вибрация и гул от оборудования, расположенного в указанном магазине, в квартире административных истцов продолжались, что свидетельствует о нарушении прав истцов.
В связи с изложенным, административные истцы просят признать незаконными указанные постановления, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные производства.
В судебное заседание административные истцы Телятников В.И. и Телятникова И.Н. не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.
Представитель административных истцов Мощинская П.Я. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель административного ответчика старший судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, представители заинтересованных лиц ООО "Шаурский" Соломахина Е.Д. и представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах Тулякова Е.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.
Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Телятникова В.И. и Телятниковой И.Н. - Мощинская П.Я. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнительные документы на момент вынесения постановлений об окончании исполнительных производств не были исполнены, шум и вибрация в квартире административных истцов продолжались. Осмотр помещений магазина проведен судебным приставом-исполнителем без приглашения представителя истцов и специалиста, обладающего специальными знаниями, несмотря на ходатайство об этом представителя взыскателей по исполнительному производству. Полагает, что без специалиста судебный пристав-исполнитель не имел возможности установить произведен ли фактически демонтаж оборудования, поскольку у него отсутствуют познания в данной области, что подтверждается обращением судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении, что такое "демонтаж".
Кроме того, апеллянты указывают, что, вынося оспариваемое решение, суд сослался на установление факта демонтажа оборудования, который был установлен специалистом Роспотребнадзора 12 февраля 2019 г., т.е. после вынесения оспариваемых постановлений, при этом суд надлежащей оценки данному обстоятельству не дал.
Апеллянты настаивают, что на 29 ноября 2018 г. исполнительные документы не были исполнены, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства незаконно, доказательств, подтверждающих исполнение исполнительных документов, не имеется, в связи с изложенным на указанную дату были нарушены их права на своевременное и в полном объеме исполнение судебного акта.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
От истцов Телятникова В.И. и Телятниковой И.Н. поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие и поддержке заявленных требований.
Судебная коллегия, с учетом положений статьи 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 г. по делу N 2-1067/18 удовлетворен иск Телятниковой И.Н. и Телятникова В.И., на ООО "Шарурский" возложена обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж системы холодоснабжения и вентиляции магазина общества "Санта-Маг", расположенного <****>.
Во исполнение данного судебного решения на основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга Ивановым И.С. 14 и 15 июня 2018 г. возбуждены исполнительные производства NN 30714/18/78019-ИП (взыскатель Телятникова И.Н.), 30716/18/78019-ИП (взыскатель Телятников В.И.).
29 ноября 2018 г. исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.
Основанием для принятия указанных решений является выход судебного пристава-исполнителя в магазин и проведение осмотра, в ходе которого, как указано в актах о совершении исполнительных действий от 26 ноября 2018 г., установлено, что магазин закрыт, освещение выключено, шума и вибрации в магазине не имеется, вентиляционное и холодильное оборудование частично разобрано, лежит на полу, работающего оборудования не имеется. К акту приложены фототаблицы, из которых следует, что магазин не осуществляет торговую деятельность, однако доказательством, подтверждающим вывод о демонтаже в полном объеме систем холодоснабжения и вентиляции, фототаблицы не являются.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции определением от 28 января 2019 г. поручил специалисту территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах провести исследование в указанном магазине на наличие или отсутствие системы холодоснабжения и вентиляции с привлечением технического инженера.
Согласно сообщению данного территориально отдела Управления Роспотребнадзора от 18 февраля 2019 г. на момент обследования - 14 февраля 2019 г. системы вентиляции, кондиционирования и холодильное оборудование демонтированы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административные истцы не доказали нарушение их прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями, судебным приставом-исполнителем представлены доказательства наличия оснований для окончания исполнительных производств - фактическое исполнение исполнительных документов, подтвержденные специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах в ходе рассмотрения настоящего дела.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
По мнению судебной коллегии, суд не вправе в судебном решении ссылаться на недоказанность нарушения прав административных истцов оспариваемыми постановлениями, если данный вопрос не был поставлен на обсуждение сторон, административным истцам не предлагалось представить соответствующие доказательства.
Как следует из материалов дела, административные истцы в административном иске и их представитель в судебном заседании неоднократно указывали на продолжающиеся в их жилом помещении после окончания исполнительных производств гул и вибрацию от работающего оборудования. Данный факт административными ответчиками не оспаривался.
Согласно части 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14 КАС РФ).
Части 1 и 2 статьи 59 КАС РФ предусматривают, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (статья 65 КАС РФ).
Исходя из приведенных правовых норм закона, суд не вправе ссылаться на недоказанность тех обстоятельств, которые не оспаривались другой стороной, не устанавливались судом, подтверждаются объяснениями административных истцов, которые в силу закона являются доказательствами, пока не опровергнуты другой стороной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав административных истцов на момент вынесения постановлений об окончании исполнительных производств.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 47 ФЗ N 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель в результате осмотра 26 ноября 2018 г. помещения магазина, расположенного <****>, пришел к выводу об исполнении исполнительных документов, о чем составил соответствующие акты.
Однако, по мнению судебной коллегии, содержание данных актов не подтверждает факт демонтажа системы холодоснабжения и вентиляции магазина в полном объеме. В акте отсутствует описание всего помещения магазина, конкретных мест, в которых располагается оборудование. Указанные в акте обстоятельства, а именно: закрытие магазина, выключенное в нем освещение, нахождение на полу не определенных по своему назначению деталей оборудования, частично разобранного, и иные обстоятельства, не могут однозначно свидетельствовать о демонтаже оборудования и исполнения судебного решения.
Судебная коллегия считает, что факт исполнения судебного решения установлен 14 февраля 2019 г. в результате проведенного по поручению суда обследования инженером группы по исследованию физических факторов санитарно-гигиенической лаборатории филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах с участием представителей административных истцов и заинтересованного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах.
Из акта обследования от 14 февраля 2019 г. видно, что названное оборудование демонтировано во всех помещениях магазина.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что окончание исполнительных производств 29 ноября 2018 г. было преждевременным, незаконным, без достаточных на то оснований.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неверно применил вышеназванные положения закона, сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемое судебное решения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку оспариваемые постановления вынесены в отсутствие доказательств реального исполнения исполнительных документов, в нарушение прав и законных интересов административных истцов, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а оспариваемые постановления от 29 ноября 2018 г. об окончании исполнительных производств признанию незаконными.
Однако, учитывая, что на 14 февраля 2019 г. установлен факт исполнения исполнительных документов, что не оспаривается административными истцами, то оснований для обязания службы судебных приставов отменить оспариваемые постановления и возобновить исполнительные производства судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и статьями 307, 309-311 КАС РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Телятникова В.И. и Телятниковой И.Н. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Иванову И.С. и УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений от 29 ноября 2018 г. об окончании исполнительных производств - удовлетворить.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Иванова И.С. от 29 ноября 2018 г. об окончании исполнительных производств NN 30714/18/78019-ИП от 14 июня 2018 г. и 30716/18/78019 от 15 июня 2018 г.
Председательствующий: И.А. Адаев
Судьи Г.В. Малыгина
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
