Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1735/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33а-1735/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика начальника Володарского РОСП УФССП России по Брянской области Николаева С.А. на решение Володарского районного суда г.Брянска от 15 декабря 2017 года по делу по административному исковому заявлению Смолякова Николая Валерьевича к начальнику Володарского РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя административного истца Смолякова Н.В. по ордеру Серенко А.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смоляков Н.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.01.2017 года он обратился в отдел ФССП по Володарскому району г.Брянска с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа о взыскании с Суханова А.Г. в его пользу денежных средств в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 998,95 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., государственной пошлины в размере 950 руб. В счет погашения задолженности по исполнительному производству было перечислено 10313,17 руб., оставшиеся денежные средства не поступали. В связи с тем, что по данному исполнительному производству никаких действий для исполнения решения суда судебным приставом- исполнителем не производится, он обратился с заявлением о предоставлении письменной информации по данному исполнительному производству, а также справки о задолженности по исполнительному производству. Однако на его заявление ответа от судебных приставов не поступило. С учетом уточнения требований просил признать бездействия начальника отдела ФССП по Володарскому району г.Брянска и судебного пристава-исполнителя Дирютиной A.M., выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля и в несвоевременности рассмотрения заявления сторон исполнительного производства, незаконными.
В судебном заседании административный истец и его представитель - Серенко А.И. уточненные административные исковые требования поддержали. Пояснили, что в действиях должностных лиц усматриваются нарушения прав гражданина и законов, которыми должностные лица руководствуются в своей деятельности. Полагали, что имеются нарушения ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РО УФССП России по Брянской области Дирютина A.M. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что в ответе на заявление Смолякова Н.В. от 09.10.2017 года предоставлена информацию о ходе исполнительного производства. Полагала, что на п.1, 2 заявления был дан ответ. Справка о задолженности ею подготовлена на дату рассмотрения настоящего иска. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства указано на то, что должник обязан предоставлять сведения о месте работы и среднем заработке, тем самым выполнено требования административного истца. Заявление Смолякова Н.В. было отписано ей 16.10.2017 года. Именно от данной даты необходимо вести отсчет 30 дней для дачи ответа. Ответы сторонам исполнительного производства передаются ею в канцелярию службы судебных приставов. Предоставила в материалы дела реестр почтовой корреспонденции, который ей был предоставлен из канцелярии Володарского РОСП УФССП России по Брянской области.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела заинтересованного лица Суханова А.Г. и административного ответчика - представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Володарского районного суда г.Брянска от 15 декабря 2017 года административный иск Смолякова Н.В. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, удовлетворен. Признаны незаконными бездействия начальника отдела ФССП по Володарскому району г. Брянска и судебного пристава-исполнителя A.M. Дирютиной, выразившихся в неосуществлении надлежащего контроля и в несвоевременности рассмотрения заявления сторон исполнительного производства.
В апелляционной жалобе административный ответчик начальник Володарского РОСП УФССП России по Брянской области Николаев С.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что не доказан факт нарушения сроков предоставления ответа на обращение, как не доказано какие нормы права и какие интересы нарушены оспариваемым бездействием. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает направление ответов с обязательным подтверждением получения его адресатом. В данном случае ответ направлялся простой почтовой корреспонденцией. Обращает внимание, что в ответе изложена информация по первому и второму вопросу в обращении (о ходе исполнительных действий и мерах принудительного исполнения), а на остальные вопросы истец уже имел ответы, поскольку ему ранее направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства из которого следовало, что должник предупрежден об обязанности предоставить сведения о трудоустройстве (п.7 Постановления). Таким образом, полагает права истца не нарушенными. Также обращает внимание, что истец не воспользовался правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, а обратился в суд, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Смоляков Н.В., представитель Володарского РОСП УФССП России по Брянской области (Дирютина A.M.), начальник Володарского РОСП УФССП России по Брянской области Николаева С.А., представитель УФССП России по Брянской области, Суханов А.Г. не явились. Судебная коллегия в силу ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению порядке, предусмотренном указанным Кодексом.
Из п. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление...
Как следует из п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.В соответствии с ч.2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу ч.5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Частями 6 и 7 ст. 64.1 указанного закона предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Володарском районном отделе судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство N 1056/17/32003 о взыскании с Суханова А.Г. в пользу Смолякова Н.В. задолженности в сумме 33 948,95 руб., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N8 Володарского судебного района г.Брянска по делу 2-927/2016 от 30.11.2016 г.
Из справки Володарского РО УФССП по Брянской области N339958 от 15.12.2017 года следует, что в рамках данного исполнительного производства взысканы денежные средства в счет погашения задолженности в размере 11 313,17 руб. Остаток задолженности по состоянию на 15.12.2017 года составляет 22 635,78 руб.
09.10.2017 года Смоляков Н.В. обратился в Володарский РО УФССП по Брянской области с заявлением на имя судебного пристава- исполнителя, на исполнении у которого находилось указанное исполнительное производство, о предоставлении письменной информации о совершении исполнительных действий:
1) что сделано с 01 июня 2017 года по настоящее время для разрешения вопроса о взыскании задолженности с должника;
2) где работает на сегодняшний день должник, с какого времени и имеется ли у него какое-либо имущество;
3) потребовал ли судебный пристав от должника постоянного информирования о своем трудоустройстве (как он ходатайствовал в своем заявлении от 3 марта 2017 года);
4) Ф.И.О. судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство, с указанием с какого времени и выдаче справки о задолженности по исполнительному производству. Ответ на данное обращение просил направить по адресу: <адрес>.
Судом установлено, в том числе из административного искового заявления и пояснений Смолякова Н.В., что указанные пояснения и справка в адрес взыскателя направлены не были.
31.10.2017 года административный истец обратился к прокурору Володарского района г. Брянска с заявлением, согласно которому в отношении должностных лиц отдела судебных приставов по Володарскому району г.Брянска просил провести проверку и привлечь к ответственности за бездействие виновных лиц. Также просил содействия в получении указанной информации.
Как следует из копии заявления Смолякова Н.В. от 09.10.2017 года, согласно почтового уведомления данное заявление было получено представителем Володарского РО УФСС по Брянской области 12.10.2017 года. На данном заявлении имеется оттиск штампа Володарского РО УФССП по Брянской области, согласно которому оно зарегистрировано в отделе судебных приставов только 16.10.2017 года за входящим номером 32911.
Также на указанном заявлении имеется резолюция только от 16.10.2017 года, согласно которой судебному приставу - исполнителю Дирютиной A.M. поручено "подготовить ответ заявителю в установленный законом срок", что является единственным действием старшего судебного пристава по данному исполнительному производству.
Согласно ответу ОСП Брянский почтамт - УФПС Брянской области - филиала ГУП "Почта России" за N4.5.15.5.9- 43/6821 от 14.12.2017 г., 16.11.2017 года Володарским РО УФССП по Брянской области на имя Смолякова Н.В. по адресу: <адрес>, регистрируемая почтовая корреспонденция не отправлялась. Провести проверку по факту отправки простого отправления не представилось возможным, поскольку данные отправления, принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату без его расписки в получении.
Разрешая спор и находя незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя по неуведомлению заявителя о результатах разрешения его ходатайств, нарушении прав заявителя, как стороны исполнительного производства, на своевременное разрешение ходатайств и получение информации о результатах рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не направил ответ в адрес взыскателя в установленные законом сроки, пришел к выводу, что судебный пристав нарушил требования ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не исполнил вторую часть заявленного ходатайства о направлении решения по нему в адрес взыскателя, что привело к нарушению прав административного истца.
Суд посчитал довод судебного пристава - исполнителя Дирютиной A.M. о наличии 30 дней на дачу ответа на поступившее ходатайство стороны исполнительного производства ошибочным, поскольку данное заявление должно быть рассмотрено в соответствии со ст.64.1 Закона об исполнительном производстве в 10-дневный срок и вынесено соответствующее постановление, которое полежит направлению заявителю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении судебным приставом положений статьи 64.1. ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку заявление Смольнякова Н.В. подлежало рассмотрению в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).
В заявлении Смолякова Н.В. от 09.10.2017г. не содержалось просьб совершить исполнительные действия или меры принудительного исполнения, а запрашивалась информация о ходе исполнительного производства, в связи с чем такое заявление подлежало рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Вместе с тем, ошибочность этого вывода суда первой инстанции не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку, как верно отмечено судом, материалы дела не содержат доказательств исполнения в полном объеме заявления Смолякова Н.В., как и доказательств извещения заявителя о таком ответе в установленный законом 30-ти дневный срок.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).
Разрешая требования о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", отметив, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи. В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица, пришел к выводу о наличии со стороны начальника отдела ФССП по Володарскому району г. Брянска бездействия, выразившегося в отсутствие контроля за своевременностью исполнения судебным приставом - исполнителем ходатайства стороны исполнительного производства в установленный законом срок.
Судебная коллегия, находит, что оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к верному выводу, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие при рассмотрении заявления Смольнякова Н.В., безусловно нарушающее права административного истца на предоставление информации.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г.Брянска от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика начальника Володарского РОСП УФССП России по Брянской области Николаева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Е.В.Сидоренкова
Е.В.Апокина
Е.В.Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
