Дата принятия: 20 августа 2018г.
Номер документа: 33а-1735/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2018 года Дело N 33а-1735/2018
20 августа 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Лукоянова А.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Аветисяна Валерия Жоровича на решение Островского районного суда Костромской области от 21 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Аветисяна Валерия Жоровича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району Костромской области УФССП России по Костромской области Асановой И.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления от 21.02.2017 года "О временном ограничении на пользование должником специальным правом".
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя Аветисяна В.Ж. - Крючкова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Костромской области Ширяевой О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Аветисян В.Ж. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Судиславскому району Костромской области УФССП России по Костромской области Асановой И.Н., просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления от 21.02.2017 года "О временном ограничении на пользование должником специальным правом".
Административный иск мотивировал тем, что в отношении него возбуждено исполнительное производство N 6153/16/44025-ИП. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" он временно ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, либо до возникновения оснований для отмены данного ограничения. Он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене указанного временного ограничения в связи с необходимостью доставления матери, которая находится на его иждивении, в социальные объекты и медицинские учреждения. Судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении его заявления, указав, что должник должен представить судебное решение об установлении факта иждивения заявленного родственника. Его задолженность по исполнительному документу ежемесячно погашается, судебному приставу-исполнителю он представил справки о заболеваниях матери. Судебное решение не является безусловным доказательством нахождения на иждивении. Для подтверждения заявленного обстоятельства судебному приставу-исполнителю достаточно было вызвать его мать для подтверждения данного факта.
Судом к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Костромской области, начальник ОСП по Судиславскому району Костромской УФССП России по Костромской области Кулемин Д.В., в качестве заинтересованного лица - взыскатель Тощаков В.В.
Решением Островского районного суда Костромской области от 21 июня 2018 года административный иск Аветисяна В.Ж. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Аветисян В.Ж. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований. Считая решение суда незаконным, указывает, что в обоснование требований им представлены такие доказательства, как показания его матери А.С.Б., ее медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания и необходимость проведения медицинского обследования в г. Кострома. Его мать перенесла инсульт и не может стоять на дороге в ожидании автобуса и добираться до медицинских учреждений г. Костромы с пересадками. Ссылка в решении суда на письмо ФССП России от 28.04.2016 года N00010/16/37567-СВС, согласно которому он должен был доказать, что его мать находится на его иждивении, является необоснованной, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер. Вывод суда о том, что он должен представить решение суда об установлении факта нахождения матери у него на иждивении, не основан на законе. Его мать в судебном заседании подтвердила, что находится у него на иждивении, однако суд не дал оценки данному доказательству. Суд не учел, что задолженность ежемесячно погашается, он не скрывается от судебного пристава-исполнителя. Указывает также, что у административного ответчика в производстве находится исполнительный документ, где он является взыскателем, однако по данному исполнительному производству взысканий с должника Голубева не производится.
В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ОСП по Судиславскому району Костромской области Асанова И.Н., и.о. начальника ОСП по Судиславскому району Костромской УФССП России по Костромской области Симакова О.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Аветисяна В.Ж. - без удовлетворения.
Административный истец Аветисян В.Ж., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Судиславскому району Костромской области Асанова И.Н., начальник ОСП по Судиславскому району Костромской УФССП России по Костромской области Кулемин Д.В., заинтересованное лицо Тощаков В.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, установленных статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Островского районного суда Костромской области от 08 апреля 2016 года с Аветисяна В.Ж. в пользу Тощакова В.В в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного преступлением, взыскано в общем размере 138 280, 24 руб.
15 июня 2016 года на основании исполнительного листа ФС N009983695 от 08 апреля 2016 года, выданного Островским районным судом Костромской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области Басалаевой Н.Н. возбуждено исполнительное производство N44025/16/56282 о взыскании с Аветисяна В.Ж. в пользу Тощакова В.В. указанной суммы.
07 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Аветисяну В.Ж. вручено предупреждение, в котором сообщено, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа от 08 апреля 2016 года в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
06 февраля в ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области поступило заявление взыскателя Тощакова В.В. о применении к должнику мер принудительного исполнения в виде вынесения постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации и ограничении действия водительского удостоверения.
21 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области Асановой И.Н. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником Аветисяном В.Ж. специальным правом в виде права управления транспортными средствами.
Копия постановления получена Аветисяном В.Ж. 21 февраля 2018 года.
25 апреля 2018 года Аветисян В.Ж. обратился в ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области с заявлением об отмене временно наложенного ограничения на пользование специальным правом, указав, что его мать Аветисян С.Б., являющаяся инвалидом 2 группы, проходит постоянное лечение в медицинских учреждениях, он должен иметь возможность осуществлять доставку матери в больницу, осуществлять за ней уход.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району Костромской УФССП России по Костромской области от 25 апреля 2018 года Аветисяну В.Ж. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами. Отказ в отмене постановления о временном ограничении на пользование специальным правом должником судебный пристав-исполнитель обосновал тем, что предоставление Аветисяном В.Ж. справок из медицинских учреждений, подтверждающих заболевание его матери, не подтверждает факт нахождения матери на его иждивении.
Разрешая заявленные Аветисяном В.Ж. административные исковые требования, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями Закона "Об исполнительном производстве", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив по результатам такой оценки, что судебный пристав-исполнитель, отказывая в отмене оспариваемого постановления, действовал в соответствии с законом, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих во временном ограничении на пользование должником специальным правом, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется, пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 15.1 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем подпункта "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).
Между тем доказательства фактического нахождения А.С.Б. на иждивении сына Аветисяна В.Ж., получении от него помощи, которая является для А.С.Б. основным и постоянным источником средств существования, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду первой и апелляционной инстанций не представлены.
Из материалов дела следует, что Аветисян В.Ж. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> в составе семьи А.Г.Г. (жена), А.А.В. (сын), А.Т.В. (сын).
Его мать А.С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, проживает с мужем А.Ж.С, <адрес> года рождения.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля А.С.Б. пояснила, что они с мужем получают пенсию в размере 8 000 рублей каждый, ее сын Аветисян В.Ж. получает пенсию в размере 13 000 рублей, из которой производятся удержания в счет уплаты алиментов и погашения задолженности по исполнительному документу, взыскателем по которому является Тощаков В.В. (л.д.74).
Таким образом, А.С.Б. имеет самостоятельный источник дохода, размер дохода административного истца с учетом имеющихся обязательств перед взыскателями не позволяет придти к выводу о том, что Аветисян В.Ж. оказывает матери помощь, являющуюся для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Проявление заботы о матери о наличии факта нахождения на иждивении не свидетельствует.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных в п. 3 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование должником специальным правом.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым стороной административного истца в суде первой инстанции, этим доводам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Такой совокупности по настоящему делу не имеется, следовательно, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, применен верно, процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда Костромской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аветисяна Валерия Жоровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
