Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года №33а-1734/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33а-1734/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Утемишевой А.Р., Богатых О.П.,
при секретаре: Тхаговой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "Мир" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Волгасовой Ю.С., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица: Косян Л.Г., Гарамов В.Б., ООО "Дружба", о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, по апелляционной жалобе ООО "Мир" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
ООО "Мир" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Волгасовой Ю.С., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления), вынесенного в рамках исполнительного производства N 115901/17/61018-ИП, просило восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления.
В обоснование общество сослалось на то, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 115901/17/61018-СД, по которому административный истец является должником.
04.10.2018 в Межрайонный отдел ООО "Мир" направлено ходатайство об окончании исполнительного производства N 115901/17/61018-ИП, а 05.10.2018 уточнение к ходатайству об окончании исполнительного производства N 115901/17/61018-ИП. В заявленном ходатайстве общество указало, что в данном случае применимо правило, предусмотренное ст.ст. 410,412 ГК Российской Федерации о зачете взаимных однородных требований. Поскольку задолженность, возникшая у ООО "Мир" на основании решения суда от 21.04.2015 в настоящее время полностью погашена, исполнительное производство N 115901/17/61018-ИП подлежит прекращению.
18.10.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 115901/17/61018-СД вынесено незаконное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Мир" об окончании исполнительного производства N 115901/17/61018-ИП.
По мнению общества, довод, изложенный в данном постановлении, согласно которому срок наступления требования ООО "Мир" к ООО "Дружба" наступил в том момент, когда у ООО "Дружба" уже отсутствовало право требования к ООО "Мир", является несостоятельным.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 отказано в удовлетворении требований ООО "Мир" о признании вышеуказанного постановления незаконным.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области ООО "Мир" подало апелляционную жалобу.
Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области отменено, производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2019 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.
Поскольку копия судебного кассационного постановления была получена ООО "МИР" только 17.09.2019 административный истец просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 18.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Мир".
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Мир" - Шпаков А.В. просит отменить решение суда от 07 октября 2019 года и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ссылается на доводы и фактические обстоятельства административного иска, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока на подачу административного искового заявления. По мнению общества, ООО "МИР" обратилось с данным иском в суд со значительным пропуском установленного законом срока по уважительной причине - наличии правовой неопределенности в вопросе подведомственности спора, которая была разрешена Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2019.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Дружба" - Декин Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из содержания ст.227 КАС Российской Федерации, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу положений ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 1 и 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что взыскиваемая по исполнительному производству задолженность полностью оплачена должником взыскателю.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21.03.2015 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу N А53-21441/2014 о взыскании с ООО "Мир" в пользу ООО "Дружба" денежных средств в размере 4 847 360 руб.
На основании вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу, возбуждено исполнительное производство N 115901/17/61018-ИП.
Впоследствии 04.10.2017 определением Арбитражного суда Ростовской области, в связи с переуступкой права требования произведена процессуальная замена ООО "Дружба" на процессуального правопреемника Гарамова А.Б.
23.05.2018 определением Арбитражного суда Ростовской области произведена замена Гарамова А.Б. на процессуального правопреемника Аракеляна А.Г.
30.10.2018 определением Арбитражного суда Ростовской области произведена процессуальная замена Аракеляна А.Г. на Косяна Л.Г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 с ООО "Дружба" в пользу ООО "Мир" взысканы денежные средства в размере 8 099 104,66 руб.
Представителем ООО "Мир" в процессе совершения исполнительных действий перед приставом был поставлен вопрос о проведении зачета по указанным выше судебным актам (решение по делу N А53-23910/2017 о взыскании с ООО "Дружба" в пользу ООО "Мир" денежных средств в сумме 8 099 104, 66 руб. и решение N А53- 21441/2014 о взыскании с ООО "Мир" в пользу ООО "Дружба" денежных средств в размере 4 847 360 руб.) и об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Мир" отказано.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями ООО "Мир" ссылался на нарушение его прав вышеуказанным постановлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "МИР" с настоящим административным иском обратилось в суд со значительным пропуском установленного законом срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока, им не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
В соответствии с ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч.5 ст.180 КАС Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Судом установлено, что ООО "МИР" об оспариваемом постановлении стало известно еще 23.10.2018, при этом с настоящим административным иском в суд общество обратилось только 27.09.2019, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков не имелось.
Судебная коллегия также учитывает, что несоблюдение ООО "МИР" процессуального срока для обращения в суд является не единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Тот факт, что на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Мир" об окончании исполнительного производства у ООО "Дружба" отсутствовала задолженность перед ООО "Мир" ввиду ареста и передачи на реализацию имущества в Росимущество, о чем были вынесены соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя, на которые жалоб со стороны участников исполнительного производства не поступало, установлен решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.07.2019 по делу N 2а-3205/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11.11.2019. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 64 КАС Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, следовательно, не влекут отмену решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мир" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка