Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1734/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33а-1734/2020
Воронежский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Меремьянина Р.В.,
при секретаре Батуркиной О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области к Багно Ю.Е. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, по апелляционной жалобе Багно Ю.Е. на решение Таловского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2019 года.
(судья районного суда Кондратьев М.В.)
УСТАНОВИЛ:
МИФНС N 2 по Воронежской области обратилась в суд с административным иском к Багно Ю.Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пени за период с 04.12.2018 год по 27.01.2019 год в сумме 8350 рублей.
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Багно Ю.Е. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело по апелляционной жалобе Багно Ю.Е., на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим. В силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст.96 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит её неподлежащей удовлетворению, а состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ч. 6 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Согласно требованиям ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии со ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанной статьей.
Порядок и срок уплаты транспортного налога установлены главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями Закона Воронежской области от 27 декабря 2002 N 80-ОЗ "О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области".
Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Багно Ю.Е. принадлежит на праве собственности транспортное средство: марки Опель А(ANTARA), гос.рег.знак N, VIN:N, год выпуска 2013г., дата регистрации права 22 февраля 2014 года.
Налоговое уведомление с указанием расчета налога и срока уплаты истцом было направлено Багно Ю.Е. в срок, предусмотренный абзацем 2 пункта 2 статьи 52 НК РФ.
По истечении срока добровольного погашения задолженности по транспортному налогу в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес Багно Ю.Е. направлено требование N 1379 по состоянию на 28 января 2019г. с указанием на обязанность уплатить в срок до 25 марта 2019 года, транспортный налог за 2017 год в сумме 8350 рублей, а так же пени, исчисленной в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2017 год, в сумме 117,74 руб.
Сведения об уплате транспортного налога и пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой налога, суду не представлены.
Поскольку административным ответчиком Багно Ю.Е. требование об уплате налога в установленный срок не исполнено, налоговый орган согласно п. п. 1, 2 ст. 48 НК РФ в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налогов, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Багно Ю.Е. задолженности по налогам и пени. Судебный приказ был вынесен мировым судьей 17 июня 2019г.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 08 июля 2019г. судебный приказ отменен, в связи с чем 14 ноября 2019 года истец обратился в суд с административным иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал положения налогового законодательства Российской Федерации и Воронежской области применительно к возникшим правоотношениям, действия налогового органа по исчислению задолженности по уплате налогов и пени, а также действия по взысканию задолженности на предмет их соответствия требованиям законодательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по уплате транспортного налога и пени за указанный в исковом заявлении налоговый период.
Судом был проверен расчет суммы задолженности по уплате налогов и пени, представленный административным истцом, и принято во внимание, что административным ответчиком расчет сумм задолженности не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено.
Судом были проверены и получили надлежащую правовую оценку возражения Багно Ю.Е., о пропуске срока для обращения в суд, установленного п.2 ст.48 НК РФ и ч.2 ст.286 КАС РФ. Как верно установлено судом, порядок и сроки направления Багно Ю.Е. уведомления и требования об уплате налога и пени, налоговым органом были соблюдены. Заявление о вынесении судебного приказа и обращение в суд с иском о взыскании задолженности по налогу и пени были направлены с соблюдением сроков установленных ст.48 НК РФ.
Судом также обоснованно были отклонены возражения Багно Ю.Е., об исполнении обязанности по уплате налога в зависимости от состояния автомобильных дорог и отсутствия их ремонта.
Решение суда по существу является правильным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения процессуального закона в части рассмотрения административного дела в порядке упрощенного судопроизводства, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу п. 3 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Системное толкование положений главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что, при принятии административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства, суд должен обеспечить административному ответчику возможность представить свои возражения по существу заявленных требований, то есть направить копию определения, которое должно содержать: сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу; разъяснение того, что доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом изложенного, применение упрощенного порядка по данному основанию (общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей) не зависит от волеизъявления лица, участвующего в деле.
Определения судьи о принятии административного иска к производству и о подготовке административного дела к судебному разбирательству с разъяснением административному ответчику его прав и обязанностей, возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства от 19 ноября 2019 года направлено в адрес Багно Ю.Е. и последним получено 26 ноября 2019 года.
02 декабря 2019 года Багно Ю.Е. поданы в суд возражения по существу заявленных требований, которые были учтены судом при принятии решения.
Другие доводы жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену принятого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Таловского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багно Ю.Е. - без удовлетворения.
Судья областного суда: Р.В.Меремьянин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
