Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1734/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33а-1734/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей - Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года административное дело по административному иску ООО "Рязань АгроСистема" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о признании незаконным и отмене предписания N531/вп от 03.10.2018 года, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО "Рязань АгроСистема" по доверенности Семенова И.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 04 марта 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя административного истца ООО "Рязань АгроСистема" Пантелееву Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Рязань АгроСистема" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям провело внеплановую выездную проверку без согласования с прокуратурой Курской области, поскольку юридический адрес и регистрация Общества находится в г.Курске; проверка N587 в отношении Общества была прекращена на основании постановления N11870/з от 26.12.2017 года, в связи с чем проверка выполнения предписания N587 и выдача последующего предписания N531, как и любая другая ответственность Общества в рамках прекращенной проверки являются незаконными.
Административный истец просил признать незаконным и отменить предписание Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям N531/вп от 03.10.2018 года.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности - Семенова И.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.
Административный ответчик Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу его в отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений ст.226 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия согласна с выводом районного суда о том, что в данном случае указанная совокупность необходимых условий для признания оспариваемого решения контрольно-надзорного органа отсутствует.
Согласно с п.п. 1,3, ч.1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.17 ФЗ от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Из содержания изложенных норм права следует, что предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований может быть выдано административным органом только по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Законом N294-ФЗ.
Согласно ст.8 ФЗ N101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.
В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Согласно ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями и иное.
Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Таким образом, законом прямо возложена обязанность по соблюдению земельного законодательства на собственника земельного участка.
Должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (ч.5 ст.71 Земельного кодекса РФ).
Пунктом 5.1.2 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" N327 от 30 июня 2004 года на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору возложены, в том числе, полномочия по государственному земельному надзору на землях сельскохозяйственного назначения и на земельных участках в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах в пределах своей компетенции.
В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Согласно п.1 ч.2 ст.10 Закона N294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В силу части 5 этой же статьи проведение внеплановой проверки по указанному основанию не требует согласования с органом прокуратуры.
Как следует из материалов дела, 03.10.2018 года старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Друговым А.В. проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ в отношении юридического лица ООО "Рязань АгроСистема" на предмет исполнения предписания N587/вп от 24.11.2017 года на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 11.09.2018 года N 531/вп Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 658024 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой, установлено зарастание земельного участка сорной растительностью, отдельно стоящей древесно-кустарниковой растительностью. Земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 658024 кв.м., назначение земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ООО "Рязань АгроСистема".
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции на основе норм действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания предписания N531/вп от 03.10.2018 года незаконным и его отмены.
Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой проверки Общества являлось истечение срока исполнения ранее выданного предписания N587/пв от 24.11.2017 года.
Актом внеплановой проверки N531/вп от 03.10.2018 года, контролирующим органом зафиксированы факты неисполнения ООО "Рязань АгроСистама" ранее выданного предписания.
К акту приложены протокол осмотра земельного участка, схема расположения земельного участка и фотоматериалы. Акт и протокол составлены в присутствии представителя юридического лица ООО "Рязань АгроСистема" Чурикова Д.П., что подтверждается соответствующей подписью названного должностного лица.
Отражение в указанном акте как ранее выявленных правонарушений и не устраненных Обществом, а также установленных новых правонарушений обоснованно не признаны судом первой инстанции доказательством неправомерности действий Управления, поскольку при выявлении правонарушений уполномоченные органы обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам, и потому судебная коллегия находит их верными.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Курска от 04 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "Рязань АгроСистема" по доверенности - Семеновой И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
