Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1732/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33а-1732/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.,
судей Ивановой О.В., Шубина Д.В.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дубины С.Д. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 января 2020 года, которым административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области к Дубине Сергею Дмитриевичу о взыскании имущественного и земельного налогов и пени удовлетворено.
Взысканы с Дубины Сергея Дмитриевича, проживающего по <адрес>, в местный бюджет Зеленоградского городского округа налог на имущество физических лиц за 2016-2017 годы в размере <данные изъяты> рублей, пени на данный налог в размере <данные изъяты> рублей, земельный налог за 2015-2017 годы в размере <данные изъяты> рубля, и пени на данный налог в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскана с Дубины Сергея Дмитриевича в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 10 по Калининградской области обратилась в суд с административным иском к Дубине С.Д., в котором ссылаясь на неисполнение административным ответчиком в установленном законом порядке и сроки своих обязательств по уплате налогов, просит взыскать с административного ответчика налог на имущество физических лиц за 2016-2017 годы в размере <данные изъяты> рублей, пени на данный налог в размере <данные изъяты> рублей, земельный налог за 2015-2017 годы в размере <данные изъяты> рубля, и пени на него в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дубина С.Д. просит решение суда изменить в части суммы взыскания. Выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что в мотивировочной части указаны объекты капитального строительства, которые учитывались при вынесении судебного акта как объекты налогообложения, находящиеся в собственности Дубины С.Д., в том числе, здание котельной с <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, кадастровой стоимостью 17 650 582 рубля. Однако данный объект капитального строительства в его собственности не находился и не находится, в связи с чем налог на объекты недвижимости завышен.
Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, с учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у налогоплательщика Дубины С.Д. в спорных налоговых периодах 2016-2017 годах находилось следующее недвижимое имущество:
- здание зерносклада с N, расположенное по <адрес>, кадастровой стоимостью 4 034 646 рублей; - здание свинарника с N, расположенное по <адрес>, кадастровой стоимостью 14 955 820 рублей;
- здание навеса для зерна с <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4 126 668 рублей; - здание навеса для сена с N, расположенное по <адрес>, кадастровой стоимостью 2 817 897 рублей, право собственности за ответчиком зарегистрировано до настоящего времени,
- здание навеса для сена с N, расположенное по <адрес>, кадастровой стоимостью 4 630 604 рублей;
- нежилое помещение с N, расположенное по <адрес>, кадастровой стоимостью 2 700 000 рублей;
- здание сарая для зерна с N, расположенное по <адрес>, кадастровой стоимостью 5 350 107 рублей, право собственности за ответчиком зарегистрировано до настоящего времени,
- здание дома животновода с N, расположенное по <адрес>, кадастровой стоимостью 2 905 392 рубля;
- здание коровника с N, расположенное по <адрес> кадастровой стоимостью 20 753 576 рублей;
- здание сарая для зерна с N, расположенное по <адрес>, кадастровой стоимостью 4 001 255 рублей;
- здание телятника с N, расположенное по <адрес>, кадастровой стоимостью 17 650 582 рубля;
- здание котельной с N, расположенное по <адрес>, кадастровой стоимостью 2 302 816 рублей;
- здание сенажной траншеи с N, расположенное по <адрес>, кадастровой стоимостью 16 368 344 рубля;
- 20/100 долей в праве собственности на жилой дом <адрес> с КН N, кадастровой стоимостью 3 884 093 рубля, право собственности за ответчиком зарегистрировано до настоящего времени.
Кроме того административному ответчику в 2017 году принадлежали на праве собственности следующие земельные участки:
- с КН N, расположенный по <адрес>, с кадастровой стоимостью 142 551 рубль, право собственности зарегистрировано за ответчиком по настоящее время.
- с КН N, расположенный по <адрес>, с кадастровой стоимостью 198 500 рублей, право собственности зарегистрировано за ответчиком по настоящее время.
- с КН N, расположенный по <адрес>, с кадастровой стоимостью 389 232 рубля, право собственности зарегистрировано за ответчиком по настоящее время.
- с КН N, расположенный по <адрес>, с кадастровой стоимостью 2 546 235 рублей, право собственности зарегистрировано за ответчиком по настоящее время.
- с КН N, расположенный по <адрес>, с кадастровой стоимостью 2 137 510 рублей, право собственности зарегистрировано за ответчиком по настоящее время.
- с КН N, расположенный по <адрес>, с кадастровой стоимостью 47 700 рублей, право собственности зарегистрировано за ответчиком по настоящее время.
- с КН N, расположенный по <адрес>, с кадастровой стоимостью 119 100 рублей, право собственности зарегистрировано за ответчиком по настоящее время.
- с КН N, расположенный по <адрес>, с кадастровой стоимостью 133 560 рублей, право собственности зарегистрировано за ответчиком по настоящее время.
- с КН N, расположенный по <адрес>, с кадастровой стоимостью 66 002 рубля, право собственности зарегистрировано за ответчиком по настоящее время.
- с КН N, расположенный по <адрес>, с кадастровой стоимостью 42 297 рублей, право собственности зарегистрировано за ответчиком по настоящее время.
- с КН N, расположенный по <адрес>, с кадастровой стоимостью 917 153 рубля, право собственности зарегистрировано за ответчиком по настоящее время.
- с КН N, расположенный по <адрес>, с кадастровой стоимостью 580 074 рубля, право собственности зарегистрировано за ответчиком по настоящее время.
- с КН N, расположенный по <адрес>, с кадастровой стоимостью 189 766 рублей, право собственности зарегистрировано за ответчиком по настоящее время.
Также в собственности ответчика в 2015 году помимо указанных выше земельных участков находились следующие земельные участки:
- с КН N, расположенный по <адрес>, с кадастровой стоимостью 324 320 рублей, право собственности прекращено в феврале 2015 года;
- с КН N, расположенный по <адрес>, с кадастровой стоимостью 66 002 рубля, право собственности прекращено в декабре 2015 года.
Объективных данных, опровергающих эти обстоятельства, административный ответчик не представил, и материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что здание с КН N, расположенное по <адрес>, кадастровой стоимостью 17 650 582 рубля, никогда не находилось в собственности Дубины С.Д., опровергаются представленными суду Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документах, которые удостоверяют, что с 9.02.2005 года и по настоящее время Дубина С.Д. является правообладателем указанного здания (т. 1 л.д. 146-147, л.д. 156-157, л.д. 158-159, л.д. 160).
То обстоятельство, что в мотивировочной части решения судом ошибочно поименовано указанное здание как здание котельной, тогда как по сведениям ЕГРН оно значится телятником, на правильность выводов суда по существу спора не влияет и основанием исключения суммы налога по данному зданию из общей суммы взыскания не является, учитывая при этом, что при формировании налогового уведомления и расчете суммы налога, а также обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган правильно исходил из сведений о правах собственности Дубины С.Д., содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Указанные выше объекты права являются объектами налогообложения.
Частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Согласно пункту 3 этой же статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес ответчика Дубины С.Д. было сформировано и направлено сводное налоговое уведомление от 3 октября 2018 года N 21886241 со сроком уплаты до 4 декабря 2018 года.
В связи с неуплатой налогов ответчиком 30 января 2019 года выставлено требование N 3086 и были начислены пени со сроком уплаты до 13 марта 2019 года.
Определением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от 23 сентября 2019 года был отменен судебный приказ от 19 августа 2019 года о взыскании с Дубины С.Д. вышеуказанных налогов.
Рассматриваемое административное исковое заявление было подано Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области 29 ноября 2019 года.
Таким образом, поскольку Дубине С.Д. направлялось уведомление с приведенным расчетом налога на имущество физических лиц и земельного налога, требование об уплате, доказательств уплаты недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 годы, земельного налога за 2015-2017 годы, суду представлено не было, суд обоснованно, проверив соблюдение административным истцом установленного законом порядка и сроков обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а также проверив правильность представленного административным истцом расчета недоимки по налогам и пени, согласился с приведенной в административном исковом заявлении правовой позицией административного иска и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Доводы апелляционной жалобы Дубины С.Д., сводящиеся к несогласию с взысканной судом суммой задолженности по налогам, не ставят под сомнение законность решения.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
