Дата принятия: 19 января 2018г.
Номер документа: 33А-1732/2017, 33А-38/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2018 года Дело N 33А-38/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Думаева А.Б. и Канунникова М.А.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием: представителя административного истца Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Татимова А.М., действующего на основании доверенности N N от 28 апреля 2017 года, представителя заинтересованного лица Гоновой Д.Н. - Мацухова М.Б., действующего на основании доверенности от 17 июля 2017 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Думаева А.Б. административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств Кучинаеву М.М. и УФССП России по КБР о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Гоновой Д.Н., - Мацухова М.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2017 года,
установила:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк (далее Банк) обратилось в суд с иском к заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств Кучинаеву М.М. и УФССП России по КБР, в котором просило:
-признать действия заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Кучинаева М.М. неправомерными;
-признать недействительным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.10.2017г. по исполнительному листу NN от 10.12.2015г. о взыскании задолженности с Гоновой Д.Н. в размере <данные изъяты> рублей;
-признать недействительным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.10.2017г. по исполнительному листу NN от 10.12.2015г. о взыскании задолженности с Нахушевой З.А. в размере <данные изъяты> рублей;
-признать недействительным постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2017г. о взыскании задолженности с Гоновой Д.Н в размере <данные изъяты> рублей;
-признать недействительным постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2017г. о взыскании задолженности с Нахушевой З.А. в размере <данные изъяты> рублей;
-обязать МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КБР возбудить исполнительные производства по исполнительным листам NN от 10.12.2015г. и NN от 10.12.2015г.
Требования мотивированы тем, что решением Чегемского районного суда КБР от 16 мая 2013 года с Гоновой Д.Н. и Наухшевой З.А. солидарно взыскана задолженность в пользу Банка.
Во исполнение указанного решения были выданы исполнительные листы N и N от 10.12.2015г., которые дважды, в 2013 и 2014гг., предъявлялись для исполнения в МОСП по ИОИП УФССП РФ по КБР, где возбужденные на их основании исполнительные производства в отношении указанных должников были окончены судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя (Банка).
В дальнейшем, ввиду утраты исполнительных листов при почтовой пересылке, Банку, по его заявлению, были выданы их дубликаты, которые вновь были предъявлены к исполнению 22 апреля 2016 года, по ним 26 апреля 2016 года возбуждены исполнительные производства, оконченные 6 апреля 2017 года. 16.08.2017 года исполнительные производства вновь были возбуждены.
Заместителем начальника отдела МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по КБР Кучинаевым М.М., со ссылкой на пропуск трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, были вынесены постановления от 29.09.2017г. об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также постановления от 02.10.2017г. об отказе в возбуждении исполнительных производств.
Полагая эти действия судебного пристава и вынесенные им постановления незаконными и нарушающими права Банка, заявитель обратился в суд с указанным выше иском.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2017 года административные исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Гоновой Д.Н. - Мацухов М.Б., ссылаясь на незаконность принятого по делу решения, ставит вопрос о его отмене.
В жалобе указано, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, неверно истолковал положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016г. N7-П и пришел к ошибочному выводу о том, что трехлетний срок предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению не истек.
С даты вступления в законную силу судебного акта, на основании которого выданы исполнительные листы (22 августа 2013 года), до момента предъявления исполнительных листов, в рассматриваемом случае ( 16 августа 2017 года), прошло более трех лет.
По мнению подателя жалобы, срок, в течение которого исполнительные листы находились на принудительном исполнении, а именно, 1 год, 1 месяц и 7 дней, подлежащий исключению из установленного законом трехгодичного срока предъявления исполнительных листов, не увеличивает продолжительность указанного срока, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а сокращает остаток срока предъявления исполнительного документа, остающегося у взыскателя на его предъявление.
При этом, изложенные в названном Постановлении Конституционного Суда РФ положения об исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, подлежат применению, поскольку исполнительный документ был неоднократно возвращен по инициативе взыскателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Мацуховым М.Б., выслушав представителя Банка, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников судопроизводства, которые были надлежаще извещены, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судом первой инстанции установлено, что решением Чегемского районного суда КБР от 16 мая 2013 г. с Гоновой Д.Н. и Нахушевой З.А в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей. С целью принудительного исполнения, выданы исполнительные листы N N от 10.12.2015г. и N от 10.12.2015г.
Согласно постановлений судебного пристава - исполнителя по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по КБР Кучинаева М.М. от 16.08.2017г., были возбуждены: исполнительное производство NN-ИП в отношении Нахушевой ЗА. и исполнительное производство NN-ИП в отношении Гоновой Д.Н.
Впоследствии вышеназванные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N N - СВ.
29 сентября 2017 года постановлениями заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Кучинаева М.М. постановления NN-ИП и NN-ИП были отменены.
Тем же должностным лицом УФССП РФ по КБР, постановлениями от 02 октября 2017 года в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам NN и NN от 10.12.2015г., было отказано.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного документа не пропущен и судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал в возбуждении исполнительных производств.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными в связи со следующим.
В силу п. 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 1 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
При этом после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.
Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительных документов 03 декабря 2013 года было возбуждено исполнительное производство, оконченное 11 марта 2014 года, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению. 25 июня 2014 года исполнительное производство по указанным исполнительным листам вновь возбуждено и окончено 25 декабря 2015 года по аналогичному основанию. После выдачи взыскателю дубликатов исполнительных документов, взамен утерянных не по его вине, 26 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 06 апреля 2017 года.
Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 статьи 21 ФЗ N 229 исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, при этом согласно пункту 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, Судебная коллегия приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемых постановлений, срок предъявления к исполнению исполнительного листа не истек.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам административного истца и представленным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Гоновой Д.Н - Мацухова М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий З.У. Савкуев
Судьи А.Б. Думаев
М.А. Канунников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
