Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33а-173/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2019 года Дело N 33а-173/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Берстневой Н.Н., Стёпина А.Б.
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционным жалобам административного истца Осокиной ФИО и ее представителей по доверенности Гаркавенко ФИО, Серохиной ФИО на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2018 года по административному исковому заявлению Осокиной ФИО к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Милешиной Л.А., Территориальному Управлению Фонда государственного имущества по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, МООИП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя и о признании недействительной процедуры торгов,
установила:
Осокина Л.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, признании недействительной процедуры торгов, указав, что на основании договора купли-продажи от 3 декабря 2016 года приобрела за 980000 рублей у Торбина Е.Ф. и Торбиной М.Б. квартиру <адрес> 16 декабря 2016 года административному истцу стало известно о наличии запрета по распоряжению квартирой. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани от 1 декабря 2015 года Каюмова И.Р. наложен запрет на распоряжение квартирой в связи с возбуждением исполнительного производства о взыскании в пользу Айзатулина А.П., Тульской Р.С. и Ястремской А.В. долга с должника Торбиной М.Б. Не зная об этом Осокина Л.Д. вселилась в квартиру, поскольку после продажи предыдущего своего жилья в г. Астрахани, другого жилья не имеет. 16 декабря 2016 года государственная регистрация договора приостановлена по заявлению сторон на шесть месяцев. 28 декабря 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Милешиной Л.А. наложен арест на квартиру, составлен акт о передаче объекта на хранение с нарушением частей 5 и 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в нем не указаны полные данные понятых и лицо, которому передано арестованное имущество под охрану. 16 августа 2017 года Осокина Л.Д. обратилась в Наримановский районный суд с иском к Торбиным Е.Ф. и М.Б. о признании сделки недействительной и возврате 980000 рублей. 5 октября 2017 года по ее ходатайству, в рамках гражданского дела определением суда приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество Торбиной М.Б. в пределах 1660000 рублей. 29 июля 2017 года и 7 ноября 2017 года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Милешиной
Л.А. проведены торги по реализации квартиры. При этом до проведения вторых торгов 7 ноября 2017 года в ТУ "Росимущество" квартира не снята с торгов, в связи с тем, что не доведена информация о возложенном на нее 5 октября 2017 года судебном аресте в счет обеспечения, что обязана была сделать судебный пристав-исполнитель Милешина Л.А. Между тем, процедуру реализации арестованного имущества должно было приостановить Территориальное управление "Росимущество", покольку на момент проведения торгов 7 ноября 2017 года определение суда от 5 октября 2017 года действовало. 29 июля 2017 года и 7 ноября 2017 года торги проводились с нарушением сроков их проведения и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием покупательского спроса. Признание несостоявшимися вторых торгов являлось незаконным потому, что о них отсутствовала информация в печатном издании по месту нахождения квартиры. Именно вследствие таких нарушений торги являются недействительными, поскольку после признания Территориальным управлением "Росимущество" торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель Милешина Л.А. своими постановлениями не только снизила цену спорной квартиры на 15 % в первый раз и на 25% - во второй раз, но и направила взыскателю Айзатулину А.П. предложение оставить имущество за собой, что повлекло нарушение прав и законных интересов Осокиной Л.Д. Просила признать недействительными с момента вынесения и отменить исполнительные документы судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Милешиной Л.А., а именно: от 13 февраля 2018 года предложение взыскателю Айзатулину А.П. квартиру, как нереализованное имущество, от 14 февраля 2018 года предложение взыскателю Тульской Р.С. оставить помещение за собой, заявление от Айзатулина А.П. 14 февраля 2018 года о согласии принять нереализованное имущество - квартиру 2 с выплатой Тульской Р.С. разницы 345237 рублей, от 16 февраля 2018 года постановление о передаче нереализованного имущества - спорной квартиры Айзатулину А.П., акт от 16 февраля (без указания года) о передаче нереализованного имущества должника Айзатулину А.П., от 16 февраля 2018 года постановление о снятии ареста с квартиры, от 16 февраля 2018 года постановление о проведении в срок до 19 февраля 2018 года в Управлении Росреестра по Астраханской области государственной регистрации права собственности Айзатулина А.П. на имущество, зарегистрированное на имя должника Торбиной М.Б., от 19 февраля 2018 года постановление о перераспределении средств между Тульской Р.С. и Айзатулиным А.П., от 21 февраля 2018 года постановление о распределении между Тульской Р.С. и Ястремской А.В., от 22 февраля 2018 года постановление об отмене запрета на спорную квартиру, наложенного по сводному исполнительному производству N 35953/16/30002-СД на общую сумму 1289813,17 рублей, с указанием на немедленное его исполнение, от 23 марта 2018 года постановление о снятии ареста, наложенного по исполнительному производству о взыскании в пользу Козлова В.В. и об окончании сводного исполнительного производства с порядковым N 35953/16/30002-СД на общую сумму 1289813,27 рублей. Признать недействительной процедуру проведения торгов в июне-ноябре 2017 года реализации выставленной на торги квартиры, в том числе протокол от 28 июля 2017 года и протокол от 7 ноября 2017 года.
В судебное заседание административный истец Осокина Л.Д., заинтересованные лица Айзатулин А.П., Тульская Р.С., Ястремская А.В., Андросова В.Н., Ободовский Ю.В. не явились, просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие.
Представитель административного истца Осокиной Л.Д. по доверенности Гаркавенко В.В. поддержал административные исковые требования в полном объеме.
Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Милешина Л.А., представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области по доверенности Егоров Р.Е., МООИП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области по доверенности Рагозин А.С., УФССП России по Астраханской области по доверенности Измайлов А.Р., представитель заинтересованных лиц Айзатулина А.П., Тульской Р.С., Ястремской А.В., Андросовой В.Н. по доверенностям Калинина Э.Ю. возражали против удовлетворения административного иска.
Заинтересованные лица Торбин Е.Ф., Торбина М.Б. участие в судебном разбирательстве не принимали.
Представитель заинтересованного лица Торбиной М.Б. по доверенности Косов Н.И. оставил решение на усмотрение суда.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2018 года административные исковые требования Осокиной Л.Д. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя и о признании недействительной процедуры торгов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административным истцом Осокиной Л.Д. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судебным приставом-исполнителем Милешиной Л.А. не реализованы все имеющиеся возможности для взыскания задолженности с должника в ее пользу, в том числе, за счет обращения взыскания на имущество должников. После возбуждения исполнительного производства административный ответчик Милешина Л.А- исполнительных действий в обеспечение иска не осуществляла. Судебный пристав-исполнитель не вправе была ввести по собственной инициативе ограничения прав владельца спорного имущества, на которое судом был наложен арест, принимать постановление о передаче квартиры Айзатулину А.П. При проведении вторых торгов нарушена очередность погашения задолженности, процедура передачи квартиры с предложением взыскателю Айзатулину А.П. оставить ее за собой являлась недействительной.
В апелляционной жалобе представителем административного истца Осокиной Л.Д. по доверенности Гаркавенко В.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, поскольку нарушена процедура проведения торгов. Не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в обеспечение иска, что воспрепятствовало Территориальному управлению "Росимущеста" отозвать квартиру с торгов. Не осуществлялся контроль за совершением исполнительных действий, нарушена территориальность исполнения, информация о совершении исполнительных действий и о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Милешиной Л.А. не представлялась.
В апелляционной жалоба представителем административного истца Осокиной Л.Д. по доверенности Серохиной Т.И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, поскольку нарушена процедура проведения торгов. Не приняты во внимание представленные доказательства невозможности взыскания с должника присужденных денежных средств на приобретение равноценного жилья вместо утраченного единственного. В течение длительного времени судебный пристав- исполнитель не принимала мер по реализации недвижимости должника, а также по сохранению квартиры N 2. Наложив арест на квартиру N 2 пристав, не проверила ее сохранность и не информировала об аресте должника, не сообщила информацию об объеме недвижимого имущества, не осуществляла розыск имущества, не приняла меры по снятию квартиры N 2 с торгов, по приостановлению проведения торгов. Вторые торги проведены при наличии ареста на квартиру и являются незаконными. Не обоснованны выводы суда о пропуске срока обращения в суд.
На заседание судебной коллегии административный истец Осокина Л.Д. и ее представитель по доверенности Серохина Т.И., представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, заинтересованные лица Айзатулин
A. П., Тульская Р.С., Ястремская А.В., Андросова В.Н., Ободовский Ю.В., Торбин Е.Ф., Торбина М.Б., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционных жалоб ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца Осокиной Л.Д. по доверенности Гаркавенко В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Милешиной Л.А., представителей административных ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области по доверенности Егорова Р.Е., МООИП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области по доверенности Рагозина А.С., представителя заинтересованных лиц Айзатулина А.П., Тульской Р.С., Ястремской А.В., Андросовой
B. Н. по доверенностям Калининой Э.Ю., возражавших против удовлетворения доводов жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в них доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что 26 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство в пользу Тульской Р.С., 4 августа 2016 года возбуждено исполнительное
производство в пользу Айзатулина А.П., 17 августа 2016 года возбуждено
исполнительное производство в пользу Ястремской А.В., 18 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Ободовского Ю.В., 23 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Осокиной Л.Д., 11 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Андросовой В.Н. в отношении должника - Торбиной М.Б. и данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 4583/18/30017- СД, которое с 16 октября 2018 года находится в МООИП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области у судебного пристава-исполнителя Рагозина А.С.
5 июня 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Милешиной Л.А. арестованное имущество должника - Торбиной М.Б., а именно квартира 2 в доме 6 по ул. Набережная в г. Нариманове Наримановского района Астраханской области, передана на торги для дальнейшей реализации, с установленной первоначальной ценой в размере 1174276 рублей, в соответствии с заключением оценочной экспертизы.
Для участия в торгах, назначенных на 28 июля 2017 года, не было подано ни одной заявки, в связи с чем, в соответствии с протоколом заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися, торги признаны несостоявшимися.
После снижения цены переданного на реализацию имущества на 15%, на основании постановления от 16 августа 2017 года, были объявлены повторные торги арестованного имущества.
Для участия в торгах, назначенных на 7 ноября 2017 года, не было подано ни одной заявки, в связи с чем, в соответствии с протоколом заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися, торги признаны несостоявшимися.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани Милешина Л.А. предложила взыскателю Тульской Р.С. оставить за собой не реализованное имущество, однако 14 февраля 2018 года от данного предложения последняя отказалась.
Поскольку взыскатель Тульская Р.С. отказалась от предложения оставить за собой нереализованное имущество, данное имущество предложено следующему взыскателю Айзатулину А.П., который согласился оставить нереализованное имущество должника за собой с внесением на депозит УФССП денежных средств в размере 345237 рублей.
16 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани области вынесены постановления о передаче не реализованного имущества взыскателю Айзатулину А.П. и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.
Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, как организатором торгов опубликована информация о предстоящих торгах с указанием времени и месте проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной стоимости.
Принимая решение об оставлении административных исковых требований об отмене постановлений судебного * пристава-исполнителя и о признании недействительной процедуры торгов, районный суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и законные интересы административного истца не нарушены. Осокина Л.Д. обратилась с административным исковым заявлением с нарушением установленного срока.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3).
Статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Согласно статье 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом- исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).
Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством
Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (части 1 и 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (статья 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу пункта 2.3 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01- 12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.
Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Доводы апелляционной жалоба административного истца Осокиной Л.Д. и ее представителей по доверенности Гаркавенко В.В., Серохиной Т.И. о том, что судебным приставом-исполнителем Милешиной Л.А. не реализованы все имеющиеся возможности для взыскания задолженности с должника в ее пользу, в том числе, за счет обращения взыскания на имущество должников, не приняты во внимание представленные доказательства невозможности взыскания с должника присужденных денежных средств на приобретение равноценного жилья вместо утраченного единственного, являются несостоятельными, поскольку действия судебного пристава- исполнителя соответствуют требованиям статей 87, 89, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 2.3 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество".
Доводы апелляционных жалоб о том, что не осуществлялся контроль за совершением исполнительных действий, нарушена территориальность исполнения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционных жалоб Осокиной Л.Д. и ее представителя Серохиной Т.И. о том, что судебный пристав-исполнитель Милешина Л.А. не принимала мер по сохранению квартиры, также несостоятельны, поскольку актом о наложении ареста (описи имущества) от 28 декабря 2016 года квартира передана под охрану должника Торбиной М.Б.
Доводы о том, что не осуществлялся розыск имущества, не приняты меры по снятию квартиры с торгов и приостановлению проведения торгов, являлись предметом рассмотрения и обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был по собственной инициативе ограничить права владельца спорного имущества, на которое судом наложен арест, что воспрепятствовало Территориальному управлению "Росимущеста" отозвать квартиру с торгов, не влияют на правильность выводов суда.
Обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Не влияют на правильность выводов суда и доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Милешина Л.А. не вправе была принимать постановление о передаче квартиры взыскателю по сводному исполнительному производству взыскателю Айзатулину А.П., нарушена очередность погашения задолженности, поскольку в силу части 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов.
Согласно материалам исполнительного производства Тульская Р.С. и Айзатулин А.П. являются первоочередными взыскателями.
В соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым доказательства законности действий судебного пристава-исполнителя приняты в обоснование выводов суда.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не имеется.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу об оставлении административных исковых требований без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворения административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, следует, что административному истцу об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя, и вынесенных оспариваемых постановлениях, а также о проведениях торгов стало известно в декабре 2017 года при рассмотрении гражданского дела N 2-797/2017 в Наримановском районном суде Астраханской области, однако с данными административными исковыми требованиями Осокина Л.Д. обратилась в суд 21 августа 2018 года по истечении установленного законом срока.
Принимая решение об оставлении заявленных административных требований без удовлетворения, районный суд исходил из того, что срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя пропущен Осокиной Л.Д. без уважительных причин.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал Осокиной Л.Д. в удовлетворении административного искового заявления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя и о признании недействительной процедуры торгов по основаниям пропуска срока обращения в суд.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Осокиной ФИО и ее представителей по доверенности Гаркавенко ФИО, Серохиной ФИО - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
