Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2019 года №33а-173/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33а-173/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Самохваловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу,
на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2018 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском к Пирметовой С.А.к. о взыскании задолженности по обязательным платежам в общем размере 465 853 рубля 80 копеек, из них: 380 151 рубль - недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год и пеня в размере 1 254 рубля 50 копеек; 84 170 рублей 53 копейки - недоимка по земельному налогу за 2015-2016 годы и пеня в размере 277 рублей 50 копеек.
В обоснование административного иска указано, что административный ответчик Пирметова С.А.к. имея на праве общей долевой собственности недвижимое имущество (2 строения), расположенное в <адрес>, не выполнила обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год. Также Пирметова С.А.к. являясь собственником трех земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, расположенных в г. Ноябрьск, не выполнила в полном объеме обязанность по уплате земельного налога за 2015-2016 годы. В связи с чем, у административного ответчика образовалась задолженность (недоимка) по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, что повлекло начисление пени на сумму недоимки. В добровольном порядке, после направления административному ответчику требований об уплате недоимки по налогу и пени, задолженность не была погашена. Судебный приказ мирового судьи о взыскании указанной недоимки и пени от 26 апреля 2018 года был отменен определением этого же мирового судьи 18 мая 2018 года, что явилось основанием для обращения с административным исковым заявлением.
Пирметова С.А.к. предъявила встречное административное исковое заявление, в котором просила признать незаконной кадастровую стоимость строений, используемую налоговым органом при расчете налога на имущество физических лиц, с возложением обязанности по перерасчету налога на имущество физических лиц.
В обоснование встречного иска указала на то, что налоговый орган при расчете налога на имущество физических лиц использовал завышенную кадастровую стоимость строений, которая не соответствует действительности. По данному вопросу имели место обращения на ошибочность использования такой стоимости при определении данного налога, однако налоговый орган неправомерно и в дальнейшем использовал завышенный размер кадастровой стоимости строений.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д. 100, об.).
В суде первой инстанции Пирметова С.А.к. не оспаривала задолженность по земельному налогу и пени, указанные в административном исковом заявлении налогового органа (л.д. 101, л.д. 103 об.).
Суд постановилрешение, которым заявленные требования как первоначального, так и встречного административного иска были частично удовлетворены. С Пирметовой С.А.к. взыскана недоимка и пени по земельному налогу за 2015-2016 гг. в размере 84 448 рублей 03 копейки, а также недоимка по налогу на имущество физических лиц и пени за 2016 год исходя из кадастровой стоимости строения с кадастровым номером N в размере 26 758 487 рублей 91 копейка и исходя из кадастровой стоимости строения с кадастровым номером N в размере 1 875 586 рублей 03 копейки (без указания конкретных взысканных денежных сумм). На налоговый орган возложена обязанность по перерасчету налога на имущество физических лиц за 2016 год, исходя из указанной кадастровой стоимости строений.
С решением суда не согласен начальник Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу Шоха О.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда в части признания кадастровой стоимости строений в размере 26 758 487 рублей 91 копейка и 1 875 586 рублей 03 копейки отменить. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неправильном определении налоговым органом кадастровой стоимости, используемой при расчете налога на имущество физических лиц, поскольку такой расчет основан на сведениях государственного реестра недвижимости. Суд привлек к участию в деле Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, однако данное лицо своей позиции по делу не выразило.
В возражениях на апелляционную жалобу Пирметова С.А.к. полагала решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке является: рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены такого характера процессуальные нарушения, которые выразились в следующем.
В соответствии частью 1 статьи 46 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
Статьями 146, 150 КАС РФ предусмотрено, что суд первой инстанции обязан проверить надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и при отсутствии сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, принять решение об отложении судебного разбирательства административного дела.
Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова, судебное извещение адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как следует из протокола судебного заседания, 24 октября 2018 года судом к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу с отложением рассмотрения дела на 6 ноября 2018 года в 11 часов 00 минут (л.д. 100, об).
В последующем, отдельного определения в соответствии с частью 5 статьи 47 КАС РФ об отказе во вступлении в административное дело Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу подлежащего самостоятельному обжалованию, судом не выносилось.
Таким образом, Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу являлось заинтересованным лицом, участвующим в деле.
Как усматривается из материалов дела, судебное извещение на 6 ноября 2018 года в 11 часов 00 минут, адресованное Управлению Россреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, данных о вручении адресату не содержит (л.д. 90).
Иных судебных извещений, адресованных участвующему в деле Управлению Россреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, о рассмотрении Ноябрьским городским судом административного дела, назначенного на 6 ноября 2018 года, материалы дела не содержат.
Следует отметить, что при рассмотрении административного дела 6 ноября 2018 года в 11 часов 00 минут суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не проверил надлежащее извещение указанного лица, участвующего в деле и не выяснил причины отсутствия сведений о вручении судебного извещения и письменной позиции по делу (л.д. 100 об. - л.д. 101).
Выводы в решении суда о том, что Управление Россреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу извещено о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела.
В указанных обстоятельствах следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в части не обеспечения судом участия представителя Управления Россреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу при рассмотрении административного дела.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом проверить доводы сторон о размере кадастровой стоимости подлежащей применению при расчете налога в спорный период времени с истребованием соответствующих доказательств о такой стоимости, разрешить административное дело в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм процессуального и материального права, подлежащими применению по данному делу.
Необходимо обратить внимание на то, что резолютивная часть решения суда о взыскании обязательных платежей в силу статьи 290 КАС РФ должна содержать либо отказ в удовлетворении заявленных требований либо конкретный размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.
В данном случае, в резолютивной части решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2018 года, в нарушение норм процессуального права в части взыскания налога на имущество физических лиц и пени за 2016 год, допущены неопределенные формулировки о необходимости исчисления налога и пени исходя из кадастровой стоимости, без указания при этом конкретной денежной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2018 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка