Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-173/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33а-173/2018
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Пугач В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным решения от 17 сентября 2017 года об отказе в снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации Пугач (Шишко) А.И.
по апелляционным жалобам Пугач В.В. и Пугач (Шишко) А.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 января 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения представителя Пугач В.В. и Пугач (Шишко) А.И. - Грибановой Т.В., поддержавшей апелляционные жалобы, пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Алмазовой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
Пугач В.В. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УМВД России по Магаданской области) о признании незаконным решения от 17 сентября 2017 года об отказе в снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации Пугач (Шишко) А.И.
В обоснование иска указал, что постановлением судьи Магаданского городского суда от 28 марта 2015 года гражданке Украины Шишко А.И. назначено административное наказание по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Данное судебное постановление Шишко А.И. не обжаловала, штраф оплатила и была выдворена из России в Украину.
После выдворения УМВД России по Магаданской области было принято решение о не разрешении ей въезда в Российскую Федерацию до 19 августа 2020 года.
<дата> у Пугач В.В. и Пугач (Шишко) А.И. родилась дочь, а 26 мая 2017 года они вступили в брак в Украине.
В связи с напряженными отношениями между Россией и Украиной он не имеет возможности постоянно находиться со своей семьей, малолетней дочерью и принимать полноценное участие в воспитании дочери. При этом жизнь и здоровье его супруги и дочери в Украине подвергаются опасности.
В связи с этим он обратился к ответчику с заявлением о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию своей супруге.
17 сентября 2017 года им получен ответ о невозможности снятия принятого ранее запрета на въезд его супруги в Российскую Федерацию, с которым он не согласен, поскольку данное решение принято без учёта положений пункта 6 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного приказом ФМС России от 02 июня 2015 года N 284, при его принятии неверно применены положения пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12.
Должностными лицами ответчика также не приняты во внимание факт нахождения его в зарегистрированном браке с Пугач (Шишко) А.И. и наличие у них совместного ребенка.
Со ссылкой на положения статьи 7, части 1 статьи 17, части 4 статьи 15, статьи 15.1, части 2 статьи 19, частей 1, 2 статьи 21.38, части 2 статьи 38, части 1 статьи 41, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 3 статьи 16, пункта 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней, части 1 статьи 10, статей 31, 61 Семейного кодекса Российской Федерации просил признать незаконным решение УМВД России по Магаданской области от 17 сентября 2017 года об отказе в снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации Пугач (Шишко) А.И. и разрешить ей въезд в Российскую Федерацию.
Определениями Магаданского городского суда от 08 и 21 декабря 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника УВД УМВД России по Магаданской области Самарцев А.В. и Пугач (Шишко) А.И.
Решением Магаданского городского суда от 17 января 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Пугач (Шишко) А.И. и Пугач В.В. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах Пугач В.В. и Пугач (Шишко) А.И. приводят доводы, являвшиеся основаниями административного иска.
Со ссылкой на положения пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" указывают, что заявление об отмене ограничительных мер в виде запрета въезда на территорию Российской Федерации было подано в связи с тем, что отпали основания для запрета въезда Пугач (Шишко) А.И. в Россию: с 2015 года Шишко (Пугач) А.И. выехала с территории Российской Федерации и не нарушала режим пребывания в Российской Федерации; в силу пункта 4.6 КоАП РФ Шишко (Пугач) А.И. не считается подвергнутой административному наказанию, поскольку с даты вступления в законную силу постановления о её привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ прошло 2 года и 10 месяцев.
Приводят обстоятельства, на которые ссылались в суде первой инстанции, в том числе: вступление Шишко А.И. в брак с гражданином Российской Федерации и рождение от него дочери; материальное положение Пугач В.В.; наличие у Пугач (Шишко) А.И. диплома по профессии продавец и возможность её трудоустройства в России; напряженная политическая ситуация в Украине; наличие смягчающего обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пугач (Шишко) А.И.; наличие Государственной программы по содействию добровольному переселению соотечественников в Российскую Федерацию.
Со ссылкой на статью 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настаивают на том, что наличие угрозы безопасности Пугач (Шишко) А.И. и их ребенка, находящихся в Украине, из-за напряженных отношений данной страны с Россией в доказывании не нуждается, поскольку это общеизвестные факты, которые освещаются в средствах массовой информации, озвучиваются Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и подтверждаются большим потоком беженцев и мигрантов из Украины в Россию.
Отмечают, что в подтверждение указанных обстоятельств суду были представлены фотографии и пояснения сторон относительно антироссийского настоя в Украине.
Обращают внимание на то, что суду представлены заграничные паспорта, в которых имеются отметки пограничных служб Украины о неразрешении въезда Пугач В.В. на территорию Украины, подтверждающие его невозможность находиться с семьей.
В возражениях на апелляционную жалобу административного истца УМВД России по Магаданской области считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Административный истец и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением.
Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом часть 2 указанной статьи, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации.
Из данного положения вытекает конституционная обязанность государства обеспечивать условия для реализации указанных прав, а также осуществлять правовое регулирование выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан и лиц без гражданства.
Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким законом является Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ).
Согласно абзацу 5 статьи 24 Закона N 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2015 года Магаданским городским судом рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Украины Шишко А.И., которая допустила нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федераций по истечении определенного срока временного пребывания. Постановлением судьи Шишко А.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 24-26).
Данное постановление суда вступило в законную силу 8 апреля 2015 года, а 18 августа 2015 года Шишко А.И. покинула территорию Российской Федерации и в настоящее время проживает в <адрес> (Украина).
В связи с привлечением Шишко А.И. к административной ответственности и назначении ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, инспектором ОИК ОДМ ОФМС России по Магаданской области Т. 21 августа 2015 года на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ было принято решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию, которое утверждено заместителем начальника ОФМС России по Магаданской области Б. (л.д. 77).
Данное решение административного ответчика Шишко А.И. не оспаривалось.
15 сентября 2017 года Пугач В.В. обратился к врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области с заявлением, в котором, ссылаясь на статью 8 Конвенции по правам человека, просил снять запрет на въезд в Российскую Федерацию его супруге Пугач (Шишко) А.И. (л.д. 14, 16).
17 сентября 2017 года истцу административным ответчиком дан ответ на его обращение, в соответствии с которым оснований для принятия решения об отмене ранее вынесенного решения о неразрешении въезда его супруге не имеется (л.д. 17)
Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации Пугач (Шишко) А.И. является законным и обоснованным, принятым в пределах предоставленных административному ответчику полномочий и не нарушает прав административного истца, не является вмешательством в сферу его личной и семейной жизни.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении оспариваемым решением прав административного истца на личную и семейную жизнь не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств.
Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Согласно имеющимся в материалах дела копиям свидетельства о рождении серии N... от <дата>, выданного Новобужским районным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Главного территориального управления юстиции в Николаевской области, свидетельства о браке серии N... от 26 мая 2017 года, выданного Заводским районным в г. Николаеве отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Главного территориального управления юстиции в Николаевской области, административный истец заключил брак с Пугач (Шишко) А.И. на территории Украины. До заключения брака у Пугач В.В. и Шишко А.И. в республике Украина <дата> родилась дочь - П. (л.д. 18-23).
Супруга административного истца и его малолетняя дочь являются гражданами Республики Украина и проживают на территории Украины в <адрес>.
При таком положении оспариваемое решение не может посягать на гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на осуществление семейной жизни, поскольку семьи у заявителя в Российской Федерации не имеется.
Соответственно наличие в отношении супруги административного истца решения о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца, не нарушает его законных прав и свобод.
Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Кроме того, 28 марта 2015 года постановлением судьи Магаданского городского суда Шишко А.И. привлечена к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Как следует из приговора Магаданского городского суда от 10 июля 2015 года, Шишко А.И. осуждена по части 1 статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические вещества, и по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в соответствии с частью 3 статьи 69, частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 3 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что применение по отношению к Пугач (Шишко) А.И. такой меры, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, продиктовано социальной необходимостью обеспечения общественного порядка и общественной нравственности. Указанная мера принята с соблюдением баланса между законными интересами Пугач (Шишко) А.И. и законными интересами государства, общества.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Магаданского городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пугач В.В. и Пугач (Шишко) А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
