Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-173/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N 33а-173/2017
Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Принцева С.А., Зиновьева А.С.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу на решение Анадырского районного суда от 12 октября 2017 года, которым постановлено:
"административный иск ГУП ЧАО "Чукотснаб" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чукотскому автономному округу о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чукотскому автономному округу N02-008/2017 от 01.06.2017г. удовлетворить.
Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чукотскому автономному округу N02-008/2017 от 01.06.2017г. незаконным.
Обязать административного ответчика Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чукотскому автономному округу отменить предписание N02-008/2017 от 01.06.2017г.
Обязать административного ответчика Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чукотскому автономному округу сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу ГУП ЧАО "Чукотснаб" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чукотскому автономному округу в пользу ГУП ЧАО "Чукотснаб" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей".
Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия
установила:
государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа "Чукотснаб" (далее - административный истец, ГУП ЧАО "Чукотснаб") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу (далее - административный ответчик, Управление Росприроднадзора по Чукотскому АО) с требованием о признании незаконным предписания Управления Росприроднадзора по Чукотскому АО от 1 июня 2017 года N 02-008/2017.
В обоснование требований административный истец указал, что Управлением Росприроднадзора по Чукотскому АО проведена проверка по соблюдению ГУП ЧАО "Чукотснаб" законодательства в области охраны окружающей среды на территории участка Усть-Белая, расположенного <адрес>. По результатам проведённой проверки выдано предписание от 1 июня 2017 года N 02-008/2017 (далее - Предписание), которым на ГУП ЧАО "Чукотснаб" возложена обязанность в срок до <дата> произвести демонтаж движимого имущества РГС-25, РГС-25, КАЗС-10 (ёмкости ГСМ, с.п.Усть-Белая) из водоохранной зоны р.Анадырь, а также провести рекультивацию земельного участка в установленном порядке. Вышеуказанное предписание административный истец считает незаконным ввиду того, что контейнерная автозаправочная станция (далее - КАЗС-10) и две ёмкости под ГСМ объёмом 25 куб.м каждая, расположенные в с.Усть-Белая, были введены в эксплуатацию <дата> и <дата> соответственно, то есть до 2013 года, когда вступил в законную силу пункт 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, запрещающий размещение автозаправочных станций в границах водоохранных зон. Административный истец считает, что пункт 1 статьи 6.5 Федерального закона от 3 июня 2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" позволяет ему эксплуатировать автозаправочную станцию в границах водоохранной зоны.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда административный ответчик Управление Росприроднадзора по Чукотскому АО просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы - отказать.
В пояснениях на жалобу административный истец ГУП ЧАО "Чукотснаб", указывая на необоснованность её доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В адресованном в суд ходатайстве административный истец ГУП ЧАО "Чукотснаб" просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Административный ответчик Управление Росприроднадзора по Чукотскому АО, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, о причинах его неявки в суд не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования ГУП ЧАО "Чукотснаб", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого Предписания границы водоохранных зон в селе Усть-Белая Анадырского района Чукотского АО не установлены, и, следовательно, водоохранная зона в месте расположения автозаправочной станции ГУП ЧАО "Чукотснаб" отсутствует.
При этом суд сослался на информацию Чукотского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 11 сентября 2017 года, согласно которой в базе данных Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о государственной регистрации водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов в границах, в том числе, села Усть-Белая отсутствуют, и на пункт 5 (1) Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года N 17 (далее - Правила установления границ водоохранных зон), которым предусмотрено, что границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции не основанным на законе, а довод апелляционной жалобы о том, что водоохранные зоны установлены Водным кодексом РФ, заслуживающим внимания.
Статьёй 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьёв протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
На основании части 13 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.
Анализ содержащихся в статье 65 Водного кодекса РФ правовых норм свидетельствует о том, что для определённой категории поверхностных водных объектов, а именно: морей, рек, ручьев, каналов, озер и водохранилищ, водоохранные зоны установлены на всей территории Российской Федерации непосредственно данным Кодексом. Более того, именно Кодексом определены ширина водоохранных зон и прибрежных защитных полос для разных видов поверхностных водных объектов, а также установлены ограничения и запреты по осуществлению в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос хозяйственной и иной деятельности, то есть конкретизировано понятие "специальный режим".
Полномочия же по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, составной частью которых является установление на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации (п.2 ч.1 ст.26, ч.18 ст.65 ВК РФ, п.3 Правил установления границ водоохранных зон).
При этом установление границ, как указано в пункте 2 Правил установления границ водоохранных зон, направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.
Таким образом, фактически установление границ на местности - это разметка и фиксация на земле тех расстояний и значений для водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, которые установлены Водным кодексом РФ. Указанные действия по отношению к самому факту наличия на территории РФ водоохранных зон выступают вспомогательным, дополнительным инструментом технико-информационного характера. Реальное существование водоохранных зон не зависит от проведения либо непроведения мероприятий по установлению их границ на местности с последующей регистрацией этих границ в ЕГРН.
Вместе с тем юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела по существу является установление судом местоположения береговой линии реки Анадырь в селе Усть-Белая Анадырского района, поскольку именно от этой исходной линии производится измерение ширины водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы.
Согласно подпункту 2 пункта 4 и пункту 4.1 статьи 5 Водного кодекса РФ, пункту 5 и подпункту "б" пункта 10 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 года N 377 (далее - Правила определения береговой линии), береговая линия (граница водного объекта) для реки определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.
Пунктом 3 Правил определения береговой линии определено, что установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет, а также в случаях: а) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) изменилось в результате естественных процессов руслоформирования, воздействий антропогенного характера и стихийных бедствий; б) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) необходимо для установления границ водоохранной зоны и (или) границ прибрежных защитных полос соответствующего водного объекта.
Данное обстоятельство в качестве юридически значимого суд первой инстанции не определили, соответственно, не проверил на соответствие действительности содержащееся в Акте проверки утверждение, что автозаправочная станция ГУП ЧАО "Чукотснаб" расположена на территории сельского поселения Усть-Белая Анадырского муниципального района на расстоянии 7-10 метров от правой береговой линии реки Анадырь.
Вместе с тем именно указанное утверждение явилось основанием для вывода Управления Росприроднадзора по Чукотскому АО в Акте проверки о том, что автозаправочная станция ГУП ЧАО "Чукотснаб" находится в водоохранной зоне.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Частью 5 статьи 38 КАС РФ установлено, что административными ответчиками, в частности, могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, иные органы и организации, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные служащие.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.
По смыслу положений части 5 статьи 41 и части 2 статьи 221 КАС РФ участие в административном деле в качестве ответчиков должностного лица, выдавшего предписание, и органа, в котором это лицо исполняет свои обязанности, является обязательным. При этом должностное лицо выступает в качестве основного ответчика, а соответствующий орган привлекается в качестве второго административного соответчика.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое предписание от 1 июня 2017 года N 02-008/2017 выдано старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Чукотскому автономному округу (далее - инспектор) Пивкиным А.М., одновременно являющимся должностным лицом Управления Росприроднадзора по Чукотскому АО, на основании пункта 4 части 5 статьи 36 Водного кодекса РФ и части 1 статьи 66 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которым должностным лицам органов государственного надзора, являющимся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, предоставлено право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по охране водных объектов, по обеспечению предотвращения вреда окружающей среде, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Аналогичное положение содержится в пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которым на должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, возложена обязанность в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Согласно материалам административного дела инспектор Пивкин А.М. работал в Управлении Росприроднадзора по Чукотскому АО в период рассмотрения дела в суде первой инстанции и продолжает работать до настоящего времени. Вместе с тем в административном исковом заявлении в качестве административного ответчика указано только Управление Росприроднадзора по Чукотскому АО.
Поскольку инспектор Пивкин А.М. не был заявлен административным истцом в качестве ответчика, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств административного спора и вышеприведённых положений КАС РФ, обязан был привлечь его к участию в деле в качестве ответчика как должностное лицо, выдавшее обжалуемое Предписание юридическому лицу.
Непривлечение к участию в административном деле лица, чьё предписание обжалуется, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу решения.
Ввиду разрешения судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, а также вследствие неправильного истолкования им закона, судебное решение в соответствии с пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 3 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с отменой решения суда первой инстанции и направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов апелляционной жалобы.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами, для чего привлечь к участию в деле инспектора Пивкина А.М. и предложить административным ответчикам представить в суд объективные доказательства того, что автозаправочная станция ГУП ЧАО "Чукотснаб" расположена в границах водоохранной зоны.
Поскольку в силу требований постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года N 233 "О порядке ведения государственного водного реестра", Правил установления границ водоохранных зон и Правил определения береговой линии сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, а также о местоположении береговой линии (границе водного объекта) подлежат внесению в установленном порядке в государственный водный реестр, суду следует рассмотреть вопрос об истребовании указанных сведений у Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, а также у Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского АО и в случае возникновения необходимости в разъяснении, каким образом и от какой исходной линии производились измерения, привлечь к участию в деле соответствующего специалиста.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда от 12 октября 2017 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Анадырский районный суд Чукотского автономного округа.
Апелляционную жалобу административного ответчика удовлетворить частично.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи С.А. Принцев
А.С. Зиновьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
