Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1731/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33а-1731/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.,
судей: Нестеровой Е.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Заднепровского В.Л. к администрации Советского района г.Ростова-на-Дону об оспаривании действий, решения, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе Заднепровского В.Л. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
Заднепровский В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Советского района г.Ростова-на-Дону об оспаривании действий, решения, связанных с изъятием транспортного средства и обязании устранить допущенные нарушения, на том основании, что является собственником транспортного средства марки ЗАЗ 968МД, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2017г.
09 октября 2019г. административный истец узнал, что должностными лицами администрации Советского района г.Ростова-на-Дону его автомобиль признан брошенным, разукомплектованным и принудительно перемещен на специализированную площадку.
По мнению Заднепровского В.Л. у администрации Советского района г.Ростова-на-Дону отсутствовали основания для перемещения автомобиля, поскольку у него отсутствовали признаки разукомплектованного, брошенного транспортного средства.
Заднепровский В.Л. полагает, что перечень действий по работе с брошенным транспортом и определение органа, уполномоченного на выявление такого транспорта, установленные в Постановлении администрации г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2018г. N 573, которым руководствовалась администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, противоречит п. 7.12 Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, ст. 27.13 КоАП Российской Федерации. По мнению Заднепровского В.Л. фототаблицей, указанные в акте обследования признаки брошенного, разукомплектованного транспортного средства ЗАЗ гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не подтверждаются, платная автостоянка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не является специализированной автостоянкой муниципального учреждения или иной организации, индивидуального предпринимателя.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019 года заявленные Заднепровским В.Л. требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Заднепровский В.Л. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, указывая на то, что решение вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушении норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, решение суда не содержит ссылок на распоряжение администрации района об утверждении состава Комиссии и Положение о ее работе, а также в материалах дела отсутствует такое распоряжение, содержание акта от 09 октября 2019г. не соответствует утвержденной форме, к акту обследования, составленному Комиссией, не приложены фотоматериалы.
Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих, что автостоянка, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на которой участковым уполномоченным полиции было обнаружено изъятое транспортное средство, является специализированной, а также о привлечении в качестве административных ответчиков заместителя начальника отдела полиции N 8 УМВД России по городу Ростову-на-Дону ФИО14 и УМВД России по г.Ростову-на-Дону и изменении предмета административного иска.
Заявитель жалобы считает, что Комиссией допущены нарушения положений Порядка выявления, перемещения, хранения брошенных, разукомплектованных, транспортных средств на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Советского района г.Ростова-на-Дону просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Заднепровского В.Л. - Ширшова К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.
Представитель административного ответчика администрации Советского района г. Ростова-на-Дону - Поляруш М.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Заднепровского В.Л., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя административного истца Заднепровского В.Л. - Ширшовой К.А., представителя административного ответчика администрации Советского района г. Ростова-на-Дону - Поляруш М.Н., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Право обжалования решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (ст. 218 КАС РФ).
Из анализа положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации следует, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и охраняемых интересов лиц.
В целях благоустройства территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", освобождения от брошенного, разукомплектованного автотранспорта, устранения помех движению транспорта и пешеходов, увеличения пропускной способности городской дорожной сети, облегчения уборки улиц и дворовых территорий постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 04 июля 2018г. N 573 утвержден "Порядок выявления, перемещения, хранения брошенных, разукомплектованных, транспортных средств на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" (далее по тексту - Порядок).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2017г. ФИО15 продал Заднепровскому В.Л. транспортное средство - автомобиль марки ЗАЗ 968 МД, который было размещен последним на проезжей части автодороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
30.09.2019 в ходе мониторинга территории района Комиссией по обследованию брошенных, разукомплектованных транспортных средств на территории Советского района г. Ростова-на-Дону было установлено, что транспортное средство ЗАЗ 968МД, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зеленого цвета, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет признаки брошенного, разукомплектованного: спущено колесо, открыты двери, в связи с чем, необходимо его перемещение, поскольку данное транспортное средство размещено с нарушением требований Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 (препятствует проезду, проходу пешеходов, уборке территории, проезду спецтранспорта и мусороуборочных машин к подъездам и мусорным контейнерам). По данному факту был составлен акт от 30.09.2019 N 16 и фототаблица (л.д. 38-40).
В соответствии с пунктом 2.4 Порядка на лобовом стекле транспортного средства было размещено требование о перемещении брошенного, разукомплектованного транспортного средства в течении 10 дней, что подтверждается фотографией на л.д. 40. Истцом указанное требование исполнены не были.
09.10.2019 в соответствии с пунктом 2.5 Порядка Комиссией в составе: председателя комиссии - заместителя главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО10, секретаря комиссии - специалиста 1 категории сектора инспектирования ФИО8, членов комиссии: заместителя директора МКУ "Управления ЖКХ" Советского района г. Ростова-на-ФИО9, ведущего инженера ПТО МКУ "УБ Советского района" - ФИО12, заместителя начальника Отдела полиции N 8 по УМВД по г. Ростову-на-Дону - ФИО4 был составлен акт N 16 повторного обследования брошенного, разукомплектованного транспортного средства, согласно которому комиссией было принято решение об эвакуации (перемещении) транспортного средства ЗАЗ 968МД, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеющего признаки брошенного, разукомплектованного и препятствующего проезду, проходу пешеходов, уборке территории, проезду спецтранспорта и мусороуборочных машин к подъездам и мусорным контейнерам, на специализированную автостоянку.
Признавая оспариваемые действия и решение административного ответчика законными, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что согласно сведениям ФИС-М ГИБДД по состоянию на 15.10.2019 регистрация транспортного средства ЗАЗ 968 МД, 1991 года выпуска, цвет салатный (зеленый), номер кузова 1697426, прекращена 08.05.2019 прежним собственником в связи с продажей по договору купли-продажи от 19.11.2017.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Как следует из материалов дела и в судебном заседании представитель административного истца не отрицала того обстоятельства, что указанное транспортное средство на регистрационном учете, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не состоит, документы, подтверждающие его безопасную техническую эксплуатацию (диагностическая карта ТС), отсутствуют, паспорта ТС, страхового полиса ОСАГО у административного истца также не имеется.
Указанные обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о том, что Заднепровский В.Л. не использует данное транспортное средство в целях передвижения как участник дорожного движения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца не отрицала того факта, что указанный автомобиль был оставлен Заднепровским В.Л. на обочине проезжей части автодороги, вне специально отведенного для хранения автотранспорта места.
Принимая решение по делу, районный суд правомерно учитывал, что транспортное средство было перемещено на стоянку хранения в рамках мероприятий по предупреждения диверсионно-террористических актов с использованием автомобильного транспорта в местах массового пребывания граждан, а также в целях профилактики хищения транспортных средств, длительное время оставленных без присмотра, и во исполнение Постановления администрации города Ростова-на-Дону от 04.07.2018г. N 573 "Об утверждении Порядка выявления, перемещения, хранения брошенных, разукомплектованных, транспортных средств на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, приняв во внимание положения части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия и решение администрации Советского района г.Ростова-на-Дону являлись обоснованными, соответствовали требованиям действующего законодательства.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия по изъятию транспортного средства принадлежащего Заднепровскому В.Л. и помещению на стоянку для хранения, осуществлены должностными лицами администрации Советского района г.Ростова-на-Дону в рамках предоставленных им полномочий с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.
С такими выводами районного суда надлежит согласиться, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, подтвержденных совокупностью доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, и при соблюдении норм материального права.
Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 04.06.2018 N 573 "Об утверждении Порядка выявления, перемещения, хранения брошенных, разукомплектованных, транспортных средств на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" определены процедуры выявления, перемещения, хранения брошенных, разукомплектованных транспортных средств на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", которые представляют угрозу безопасности жизнедеятельности граждан, создают помехи дорожному движению, движению специального и иного транспорта, затрудняют уборку городской территории, дорожной сети и дворовых территорий, нарушают архитектурный облик и благоприятную окружающую среду города Ростова-на-Дону.
В соответствии с пунктом 2.1 Порядка организация работ по выявлению, перемещению, хранению брошенных, разукомплектованных транспортных средств осуществляется администрациями районов города Ростова-на-Дону.
Распоряжением администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 18.07.2018 N 173 утверждено Положение о комиссии по обследованию брошенных (разукомплектованных) транспортных средств на территории Советского района города Ростов-на-Дону.
Приказом администрации Советского района г.Ростова-на-Дону от 09.09.2019 N 281 "О внесении изменений в приказ администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 18.06.2018 N 173 "О создании комиссии и утверждении положения о работе комиссии по обследованию брошенных разукомплектованных транспортных средств на территории Советского района города Ростов-на-Дону" утвержден следующий состав комиссии: ФИО10 - заместитель главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону - председатель комиссии; ФИО8 - специалист 1 категории сектора инспектирования - секретарь комиссии, ФИО11 - заместитель директора МКУ "Управления ЖКХ" Советского района г. Ростова-на-Дону, ФИО12 - ведущий инженер ПТО МКУ "Управление благоустройства Советского района города Ростова-на-Дону", сотрудник отдела полиции N 8 Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону - член комиссии (по согласованию).
В соответствии с пунктом 2.4 Порядка уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня выявления брошенного, разукомплектованного транспортного средства обеспечивает обследование транспортного средства с составлением акта обследования транспортного средства по утвержденной форме согласно приложению N 2 к настоящему постановлению и размещает на данном транспортном средстве требование о перемещении транспортного средства (далее - требование) в течение 10 календарных дней по форме согласно приложению N 3 к настоящему постановлению.
Требование размещается на брошенном, разукомплектованном транспортном средстве путем прикрепления его на стекло, а при его отсутствии - на капот, багажник, дверь, иной элемент кузова транспортного средства (при этом должен быть обеспечен свободный визуальный доступ для чтения указанного требования). Факт размещения требования фиксируется фотосъемкой с указанием времени и даты съемки.
Материалами дела подтверждается, что автомобиль административного истца был обследован в день выявления 30.09.2019. Требование о перемещении транспортного средства было размещено на лобовом стекле транспортного средства и зафиксировано фотоснимком (л.д. 40).
Согласно пункту 2.5 Порядка, в случае если собственник брошенного транспортного средства в течение срока, указанного в требовании, не принял меры по перемещению брошенного, разукомплектованного транспортного средства или не обратился в Уполномоченный орган с заявлением об отказе от права собственности на брошенное, разукомплектованное транспортное средство, Уполномоченный орган обеспечивает повторное обследование транспортного средства с составлением акта обследования транспортного средства и направляет письменную заявку специализированной организации, которая осуществляет перемещение транспортного средства на специализированную автостоянку. К акту обследования, составленному Комиссией, прилагаются фотоматериалы. Акт обследования подписывается председателем и членами Комиссии. Эвакуация транспортного средства осуществляется в сроки, согласованные со специализированной организацией, в присутствии представителя Уполномоченного органа и членов Комиссии, которые сверяют данные акта обследования транспортного средства.
Из материалов дела следует, что решение об эвакуации транспортного средства ЗАЗ 968МД, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принято 09.10.2019 в соответствии с пунктом 2.5 Порядка уполномоченным органом - Комиссией в составе: председателя комиссии - заместителя главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО10 и членов комиссии: ФИО8 специалиста 1-й категории сектора инспектирования (секретаря комиссии), ФИО13 - заместителя директора МКУ "Управления ЖКХ" Советского района г. Ростова-на-Дону, ФИО12 - ведущего инженера ПТО МКУ "Управление благоустройства Советского района города Ростова-на-Дону", зам. начальника Отдела полиции N 8 Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону ФИО16 с оформлением соответствующего акта N 16 повторного обследования брошенного, разукомплектованного транспортного средства.
При отсутствии документов о техническом состоянии указанного автомобиля, с учетом установленных обстоятельств и положений приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Заднепровским В.Л. требований., поскольку каких-либо нарушений прав и свобод административного истца со стороны административного ответчика, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения обязанности или незаконного привлечения к ответственности не установлено. Административный истец, не лишен возможности, в установленном законом порядке ставить вопрос о возврате указанного автомобиля. Вопрос об утилизации, либо ином способе лишения административного истца данного транспортного средства администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону не ставится.
Судебная коллегия полагает, что оспариваемые административным истцом действия и решение администрации Советского района г.Ростова-на-Дону произведены по основаниям и в порядке, определенными Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 04.06.2018 N 573 "Об утверждении Порядка выявления, перемещения, хранения брошенных, разукомплектованных, транспортных средств на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", Распоряжением администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 18.06.2018 N 173 "Об утверждении Положения о комиссии по обследованию брошенных (разукомплектованных) транспортных средств на территории Советского района города Ростов-на-Дону".
Совокупности условий для признания незаконными решения, действий административного ответчика, предусмотренных ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований административного искового заявления ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено, районный суд справедливо не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом приведенных норм, доводы жалобы относительно полномочий Комиссии на совершение оспариваемых действий и принятие оспариваемого решения, как и членства в ней, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.
Не являются, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены судебного решения и доводы заявителя жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика заместителя начальника Отдела полиции N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4 и изменении предмета иска.
Заднепровский В.Л. в апелляционной жалобе, утверждая о нарушении судом его процессуальных прав на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, фактически выражает другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело, и приводит формальные соображения. Между тем, по смыслу положений ст. 310 КАС Российской Федерации другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, и формальные соображения, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
Несогласие с оценкой имеющихся доказательств, а также толкованием судом норм КАС Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.310 КАС Российской Федерации, по делу не установлено.
Основания для признания обжалуемого решения незаконным и удовлетворения апелляционной жалобы Заднепровского В.Л. отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заднепровского В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
