Определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 16 августа 2017 года №33а-1731/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 33а-1731/2017
 
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Л.В.,
судей Сергейчика И.М., Комаровской Е.И.,
при секретаре Дерябиной М.В.,
с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «АПК Мстинский» Харитонова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АПК Мстинский» на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2017 года о возвращении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АПК Мстинский» к Полищук И.А., Ковалевскому А.Н. об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (земельные участки),
у с т а н о в и л а :
Общество с ограниченной ответственностью «АПК Мстинский» (далее Общество) обратилось в суд в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с исковым заявлением к Полищук И.А., Ковалевскому А.Н. об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (земельные участки), принадлежащего Обществу, введенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее МОСП по ОИП УФССП России по Москве) от 13 сентября 2012 года в рамках исполнительного производства № <...>
В обоснование заявленных требований Общество указало, что <...> года между кредитором Полищук И.А. и должником Ковалевским А.Н. был заключен договор займа. Определением Чертановского районного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ковалевский А.Н. обязался выплатить Полищук И.А. 33920000 рублей. <...> года между Ковалевским А.Н. и Тузовой И.П. был заключен брачный договор. 15 июня 2011 года возбуждено исполнительное производство, а 11 июля 2011 года между Ковалевским А.Н. и Тузовой И.П. заключен договор дарения доли в уставном капитале Общества, в соответствии с которым собственником данного имущества стала Тузова И.П. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 02 августа 2012 года в целях обеспечения исполнения решения суда наложен запрет на заключение, одобрение, регистрацию сделок, направленных на отчуждение или любое иное изменение статуса доли в уставном капитале Общества, принадлежащей на праве собственности Тузовой И.П. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 13 сентября 2012 года Тузовой И.П. установлен запрет на совершение действий, которые могут привести к уменьшению стоимости активов Общества, и осуществление иных правомочий, связанных с ее долей в уставном капитале Общества, которые повлекут уменьшение ее стоимости, а также в обеспечение исполнения требований исполнительного документа введен запрет на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (земельные участки), принадлежащего Обществу. <...> года брак между Ковалевским А.Н. и Тузовой И.П. расторгнут. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июля 2016 года, иск Тузовой И.П. в части требований об освобождении имущества от ареста был удовлетворен, принадлежащая Тузовой И.П. доля в уставном капитале Общества освобождена от ареста (запрета на заключение, одобрение, регистрацию сделок, направленных на отчуждение или любое иное изменение статуса), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 02 августа 2012 года; в удовлетворении требований Тузовой И.П. об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении всего имущества, принадлежащего Обществу, введенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 13 сентября 2012 года, отказано по тем мотивам, что указанный запрет касается Общества и не затрагивает прав, свобод и законных интересов Тузовой И.П., в связи с чем она не имела права на обращение с таким иском.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2017 года административное исковое заявление Общества было оставлено без движения и предложено в срок до 24 июля 2017 года устранить следующие недостатки: приложить к административному исковому заявлению документы, подтверждающие вручение административным ответчикам копии административного иска и приложенных к нему документов.
18 июля 2017 года Обществом в целях устранения указанных выше недостатков в суд представлено административное исковое заявление с отметкой о получении вышеуказанного административного искового заявления административными ответчиками.
Определением судьи Новгородского районного суда от 19 июля 2017 года административное исковое заявление Общества возвращено в связи с неподсудностью данного иска Новгородскому районному суду.
В частной жалобе Общество ставит вопрос об отмене обжалуемого определения и направлении дела на рассмотрение по существу в тот же суд.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что судьей районного суда нарушены нормы процессуального права, поскольку Обществом действия судебного пристава-исполнителя по введению запрета на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) не оспариваются, а ставится вопрос об отмене данного запрета, то поданное Обществом исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 442 ГПК РФ, о чем и было в нем указано, по месту нахождения Общества, то есть Новгородским районным судом, в связи с чем правовых оснований для возвращения искового заявления Общества у судьи районного суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем Общества Харитоновым А.С., судебная коллегия находит частную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а определение судьи районного суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая обжалуемое определение, судья районного суда исходил из того, что Общество фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве, который своим постановлением от 13 сентября 2012 года № <...> ввел запрет на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Общества, в связи с чем пришел к выводу о том, что поданное заявление подсудно районному суду по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, неподсудно Новгородскому районному суду.
Судебная коллегия находит такой вывод ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
При разрешении данного вопроса судье районного суда следовало принять во внимание положения указанных норм и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Из искового заявления следует, что Общество, не являясь лицом, участвующим в исполнительном производстве № <...>, обратилось к должнику Ковалевскому А.Н., взыскателю Полищук И.А. с требованием об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего Обществу недвижимого имущества, введенного судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства.
Поскольку из содержания искового заявления следует, что наложенным запретом на совершение регистрационных действий затрагиваются права Общества как лица, не участвующего в исполнительном производстве, то заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства по правилам ГПК РФ.
Между тем, судьей районного суда при решении вопроса о принятии данного искового заявления к производству суда требования Общества ошибочно определены как вытекающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваемые и разрешаемые в порядке КАС РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в соответствии с абзацем 2 статьи 309 КАС РФ подлежит отмене с направлением материала в Новгородский районный суд Новгородской области для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АПК Мстинский» удовлетворить.
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2017 года отменить.
Материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АПК Мстинский» к Полищук И.А., Ковалевскому А.Н. об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (земельные участки) направить в Новгородский районный суд Новгородской области для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Макарова
Судьи И.М. Сергейчик
Е.И. Комаровская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка