Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2018 года №33А-1731/2017, 33А-37/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 33А-37/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Думаева А.Б. и Канунникова М.А.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием административного истца Мисостовой Ж.Р., представителя административных истцов - Шак Е.С.,
рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению Мисостовой Ж.Р., Куралаевой Р.А., ФИО6, Тавкешевой Р.А., Тавкешева В.В., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик об оспаривании заключения межведомственной комиссии, акта обследования помещений, постановления,
по апелляционной жалобе административных истцов Мисостовой Ж.Р., Куралаевой Р.А., ФИО6, Тавкешевой Р.А., Тавкешева В.В., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Как усматривается из материалов дела административный истец Тавкешева В.В., обращаясь в суд с административным иском, действовал в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, что подтверждается как свидетельством о государственной регистрации права на 1/6 долю в <адрес> <адрес> в <адрес> КБР (л.д. 22), так и договором передачи жилого помещения в собственность граждан N15708 от 04.02.2010 г. (л.д.23).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, Нальчикский городской суд КБР в решении от 21 ноября 2017 г. указал несовершеннолетнего, чьи интересы представляет Тавкешев В.В. как ФИО1. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, вынося указанное решение, суд первой инстанции, очевидно, допустил описку.
Как разъяснено в пунктах 16 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
По смыслу упомянутых норм процессуального права в их системной связи с предписаниями главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, полномочием по исправлению допущенной в судебном постановлении описки обладает исключительно суд, его принявший, и, как следствие, ее наличие в обжалуемом решении суда первой инстанции препятствует, до ее исправления последним, апелляционному производству по апелляционной жалобе на него.
До решения вопроса об исправлении соответствующей описки судебная коллегия не имеет возможности проверить законность и обоснованность решения суда.
Поскольку дело принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции на основании мотивированного определения судебной коллегии для выполнения действий в соответствии с требованиями статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В связи с этим, данное административное дело, исходя, по правилу части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), в том числе состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 того же кодекса), подлежит возврату в тот же суд для совершения судьей действий, предусмотренных упомянутой частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 198,199 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Снять настоящее административного дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в тот же суд для совершения им действий, предусмотренных статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий З.У. Савкуев
Судьи А.Б. Думаев
М.А. Канунников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка