Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1730/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33а-1730/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Клюева С.Б.,
судей Лазаревой М.А., Хлыстовой Е.В.
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Багурина В.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 21 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары обратилась в суд с иском к Багурину В.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и налоговые санкции, мотивируя свои требования тем, что ответчик обязан уплачивать законом установленные налоги. Обязанность по уплате налога Багуриным В.А. не выполнена
По результатам выездной налоговой проверки Багурина В.А. за налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС России N по <адрес> было вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ
Проверкой установлено, что Багуриным В.А. налоговые декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в налоговые органы не предоставлялись, при этом общая сумма налога на доходы, подлежащая уплате (доплате) по итогам налогового периода, уплачивается по месту жительства плательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Ссылаясь на изложенное, ИФНС по Железнодорожному району г. Самары просили суд взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.394.893 руб., задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.990.414 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 895.221 руб., налоговые санкции в размере 677.061 рубль. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.
Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 21 сентября 2020 года исковые требования Административные исковые требования ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары удовлетворены.
С Багурина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу ИФНС России по <адрес> взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 394 893 рубля, задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 990 414 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 895 221 рубль, налоговые санкции в размере 677 061 рубль.
Также с Багурина В.А. в доход местного бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 25 126,53 рубля.
В апелляционной жалобе административный ответчик Багурин В.А. просит отменить решение суда как незаконное, постановив новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции Багурин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель административного истца ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары Герешко Ю.П. (по доверенности) возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно п.7 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В силу ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 208 НК РФ с доходов от реализации физическими лицами недвижимого имущества в Российской Федерации подлежит уплате налог на доходы физических лиц. По ставке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 224 НК РФ в размере 13%.
В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 220 НК РФ установлено, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участок или дата (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1.000.000 рублей.
В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более (на дату реализации имущества).
Согласно представленным документам, выездная налоговая проверка в отношении доходов административного ответчика проводилась с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик был уведомлен о проведении указанной проверки, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ и почтовыми квитанциями об отправлении данного документа ДД.ММ.ГГГГ Багурину В.А. по адресу регистрации: <адрес>.(л.д. N).
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (подпункт 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ).
При этом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Багурина В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России по <адрес> N было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) и направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации: <адрес>
Повторно решение от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом изменений (допущена арифметическая ошибка) направлено в адрес регистрации налогоплательщика по почте заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведенной камеральной налоговой проверки обстоятельств, исключающих привлечение Багурина В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу статьи 109 НК РФ, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения в силу статьи 111 НК РФ, обстоятельств, смягчающих ответственность в силу статьи 112 НК РФ не установлено.
В ходе налоговой проверки установлено, что в налоговом периоде ДД.ММ.ГГГГ доход Багурина В.А. от продажи 14 объектов имущества составил 22.649.144 руб. Данные объекты находились в собственности налогоплательщика менее трех лет.
Также в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Багурин В.А. в ДД.ММ.ГГГГ получил бесплатно в собственность по договорам дарения с физическими лицами, не находящимися с ним в родственных отношениях, 5 квартир, реестровая стоимость которых составила 5.391.673,14 руб.
Из материалов дела следует, что налоговые декларации по НДФЛ Багуриным В.А. за ДД.ММ.ГГГГ в налоговые органы не представлялись.
Судом установлено, что Багуриным В.А. была занижена налогооблагаемая база по НДФЛ от получения в дар квартир на сумму 5.391.673,14 руб., следовательно НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ по данному факту составил 700 918 рублей.
Батуриным В.А. была занижена налогооблагаемая база по НДФЛ на сумму 20.649.144 руб. от продажи недвижимого имущества (с учетом имущественного налогового вычета в размере 1.000.000 руб. по каждому налоговому периоду за ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ по данному факту составил 2 684 389 рублей.
Всего Батурину В.А. доначислен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.385.307 рублей.
По годам исчисление налога произведено таким образом: за ДД.ММ.ГГГГ налог от дохода от продажи недвижимого имущества и дохода от получения в дар недвижимого имущества в сумме 1 394 893 руб.( 10 729 943 руб. Х 13 %), за ДД.ММ.ГГГГ налог от доход от продажи недвижимого имущества и доход от получения в дар недвижимого имущества в сумме 1 990 414 рублей (15 310874 руб. Х 13 %).
В соответствии с ч. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательств за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сумма пени рассчитана налоговым органом в сумме 895.221 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неотплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Сумма штрафа начисленная ответчику составила 677 061 рублей.
Как следует из ч. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Исходя из ч. 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).
В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации, вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
Исходя из общих принципов и основных начал законодательства, уважительными признаются причины, объективно препятствовавшие лицу, заинтересованному в подаче жалобы, своевременно реализовать это право. Соответственно, решение органа, рассматривающего ходатайство такого лица о восстановлении срока, должно быть обоснованным и мотивированным.
Багуриным В.А. ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в УФНС России по <адрес>, где заявитель указывал на несогласие с вынесенным решением ИФНС России по <адрес> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N, жалоба не содержала ходатайство для восстановления срока подачи жалобы.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> указано, что жалоба Багурина В.А. оставлена без рассмотрения, поскольку налогоплательщиком пропущен срок подачи жалобы, установленный п.2 ст.139 НК РФ.
С учетом того, что Багурин В.А. не обращался с иском в суд о признании незаконным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ N и не обжаловал отказ вышестоящего органа об оставлении его жалобы на указанное решение без рассмотрения, решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ N вступило в законную силу и является основанием для взыскания вышеуказанного налога, пени и налоговых санкций.
Пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что налоговый орган выставил в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, пени и штрафа N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ
Данное требование было отправлено налогоплательщику заказной почтой, что подтверждается реестром об отправке N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации <адрес> (л.д.N).
В Определении Верховного Суда РФ от 22.01.2019года N 305-КГ-18-17885 указано, что в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Из дела следует, что Багурин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>.(л.д.N).
Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного участка <адрес> отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Багурина В.А. задолженности по НДФЛ в сумме 3.385.307 руб., пени в сумме 895.221 руб., штрафа в размере 677.061 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что МИФНС России N 18 по Самарской области своевременно обратилась к мировому судье судебного участка N Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Багурина В.А. задолженности, поскольку срок исполнения требования N от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, однако с административным иском административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 6 месячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Налоговым органом, при обращении в суд с настоящим административным иском, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском, административный истец указывает, что Багурин В.А. состоял на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России N по <адрес>, поскольку был зарегистрирован по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании вышеуказанных обязательных платежей, пени и штрафа ( в течении шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа) в отношении Багурина В.А. в Анадырский городской суд <адрес>, что подтверждается представленным скрин-шотом Анадырского городского суда <адрес>.
Определением Анадырского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения. Разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.
Поданное в установленный срок административное исковое заявление МИФНС России N по <адрес> было оставлено без рассмотрения определением Анадырского городского суда <адрес> на основании п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.
Оставляя без рассмотрения административный иск на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в определении суда указано, что производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок, а именно административным истцом не представлены документы, подтверждающие факт направления административному ответчику требования об уплате предъявленных ко взысканию обязательных платежей, пени и санкций в добровольном порядке.
В настоящем деле, суд установил, что налоговый орган требование N от ДД.ММ.ГГГГ направил налогоплательщику заказной почтой, что подтверждается реестром об отправке N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации <адрес>.
Направление требования N в адрес административного ответчика подтверждено имеющимися в материалах административного дела копиями соответствующих документов, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие описания вложения в конверт, не может служить основанием для признания незаконным указанного налогового требования.
Установлено, что с настоящим иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении шести месяцев после вынесения определения Анадырского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом ранее принимались меры ко взысканию спорных сумм в судебном порядке в установленный законом срок, в связи с чем причина пропуска срока подачи настоящего административного искового заявления является уважительной и обоснованно пропущенный срок восстановлен районным судом.
Также, судом правильно установлено, что у административного ответчика в силу закона возникла обязанность по уплате налога, которую он не исполнил в установленный срок, доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не предоставлено, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику требования об уплате налога, пропущенный по уважительной причине срок для обращения с административным исковым заявлением судом восстановлен, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по налогу и пени и штрафу подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, административный иск ИФНС России по <адрес> к Багурину В.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 385 307 ( за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 394 893 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 990 414) ; пени по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 895.221 руб., штрафа в размере 677.061 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины, судом разрешен в соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при вынесении решения налоговым органом, не могут быть приняты во внимание, поскольку административный ответчик не обжаловал в установленном порядке решение ИФНС России по <адрес> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N и не обжаловал в установленном порядке оставление без рассмотрения его жалобы на указанное решение УФНС России по <адрес>.
Доводы Багурина В.А. о том, что судом первой инстанции не обоснованно восстановлен срок на подачу настоящего иска являлись предметом рассмотрения и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Судебная коллегия, обсуждая иные доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, на них основаны выводы суда об обстоятельствах дела, в связи с чем у судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багурина В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
