Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-1730/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33а-1730/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Петровой О.А.,
судей Орловой С.Г. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Кирилловой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марийский цемент" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Марийский цемент" на решение Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Марийский цемент" (далее - ООО "Марийский цемент") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Межрайонный ОСП УФССП России по Республике Марий Эл) Безбородовой Н.Ю. от 16 июня 2020 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству N <...>-ИП в размере 2015 рублей, указывая, что оспариваемое постановления является незаконным, так как ООО "Марийский цемент" не является должником. Постановление не соответствует требованиям пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так его содержание не позволяют определить, какие именно расходы подлежат взысканию.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2020 года ООО "Марийский цемент" отказано в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Марий Эл Безбородовой Н.Ю., УФССП России по Республике Марий Эл об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в сумме 2015 рублей от 16 июня 2020 года N <...> в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Марийский цемент" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Судебный пристав-исполнитель Безбородова Н.Ю., представитель УФССП России по Республике Марий Эл, представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Поскольку установленных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства административного дела не имеется, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя административного истца Инородцева А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород 14 февраля 2020 года выдан исполнительный лист по гражданскому делу по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к М. Л.И., М. Т.И., Ш. А.Ю., ООО <...> ООО <...> ООО <...> АО <...> АО СПК <...> ООО "Марийский цемент", ООО <...> ООО <...> ООО <...>" об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, о запрете должнику ООО "Марийский цемент" и другим лицам пользоваться транспортным средством - автомобиль марки "Nissan Murano", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, транспортным средством - автомобиль марки "Chevrolet Niva", 2103 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, транспортным средством фронтальный погрузчик марки Амкодор-333В, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, и передаче указанного движимого имущества на ответственное хранение в УФССП России по Республике Марий Эл.
28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Марий Эл Безбородовой Н.Ю. на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ООО "Марийский цемент" возбуждено исполнительное производство N <...> Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2020 года ответственным хранителем автомобиля "Nissan Murano", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> назначено ООО <...>
Согласно государственному контракту, заключенному между ООО <...> и УФССП России по Республике Марий Эл 9 января 2020 года, дополнительному соглашению к государственному контракту от 1 июня 2020 года N 161, акту выполненных работ (услуг) от 1 июня 2020 года N 161, счету-фактуре от 1 июня 2020 года N 166, счету на оплату от 1 июня 2020 года N 166 ООО <...> оказало УФССП России по Республике Марий Эл услуги по хранению "Nissan Murano", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, в период с 1 мая 2020 года по 31 мая 2020 года на общую сумму 2015 рублей (из расчета 65 рублей за сутки хранения).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Марий Эл Безбородовой Н.Ю. от 16 июня 2020 года с ООО "Марийский цемент" взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 2015 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 86, 116, 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), установив, что ООО "Марийский цемент" является ответчиком по гражданскому делу и должником по исполнительному производству, расходы по совершению исполнительных действий, связанных с хранением "Nissan Murano", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, подтверждены документально, отсутствуют основания для отнесения расходов по совершению исполнительных действий на счет федерального бюджета, пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует положениям статьи 14, части 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия в постановлении наименования объекта хранения, периода, за который исчислены расходы по хранению, сам по себе не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку эти обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения административного дела.
Судебная коллегия считает такие выводы суд первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует требованиям пункта 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Доводы административного истца о том, что, передав транспортное средство на ответственное хранение ООО <...>, судебный пристав-исполнитель нарушил положения Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции Российской Федерации", устанавливающие, что вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, являются несостоятельными.
Требование исполнительного документа о передаче транспортного средства на ответственное хранение в УФССП России по Республике Марий Эл подлежит исполнению с учетом положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве.
По смыслу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано на хранение лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Учитывая, что транспортное средство передано УФССП России по Республике Марий Эл на хранение ООО <...>, с которым 9 января 2020 года заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению автотранспорта, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства, доказательств возможности хранения транспортного средства в УФССП России по Республике Марий Эл при условии обеспечения его сохранности не представлено, передача транспортного средства на хранение ООО <...> не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно исполнительному листу, выданному Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород 14 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к М. Л.И., М. Т.И., Ш. А.Ю., ООО <...> ООО <...> ООО <...> АО <...> АО СПК <...> ООО "Марийский цемент", ООО <...> ООО <...> ООО <...>" об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, ООО "Марийский цемент" является должником по исполнительному производству N <...>-ИП, возбужденному на основании указанного исполнительного документа.
Факт привлечения руководителя ООО "Марийский цемент" к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ООО "Марийский цемент" не является должником по исполнительному производству N <...>-ИП, поскольку постановление вынесено не в отношении ООО "Марийский цемент", а в отношении руководителя ООО "Марийский цемент", который не является должником по исполнительному производству N <...>-ИП.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств и обстоятельств, которые были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, а также основанным на неправильном толковании норм права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийский цемент" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий О.А.Петрова
Судьи С.Г.Орлова
Э.И.Салихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
