Определение Тамбовского областного суда от 15 июня 2020 года №33а-1730/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33а-1730/2020
Тамбовский областной суд в составе судьи Тамбовского областного суда Курохтина Ю.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Казюлиной Татьяны Павловны и Макеева Ивана Николаевича - Ростовцева Александра Васильевича на определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 2 апреля 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления,
установил:
Представитель Казюлиной Т.П. и Макеева И. Н. - Ростовцев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Филиалу ГУПТИ Тамбовской области по г. Уварово и Уваровскому району об определении инвентарной стоимости объекта недвижимости - нежилого здания, назначение: нежилое, площадь: общая 2600,3 кв.м., этаж: 1 литер В, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в ценах 2015 года в размере 12 258 813 руб., в ценах 2016 года в размере 11 760 497 руб.
Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 2 апреля 2020 года отказано в принятии административного искового заявления на основании п.4 ч.1 ст. 128 КАС РФ.
В частной жалобе представитель административных истцов Казюлиной Т.П. и Макеева И. Н. - Ростовцев А.В. просит данное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что исковое заявление было подано в порядке ГПК РФ, в котором оно и должно быть рассмотрено.
Кроме того, он указывает, что в соответствии с письмом Минфина РФ от 27 июля 2016 года N БС-4-11/13658 "О применении инвентаризационной стоимости" инвентаризационная стоимость объектов недвижимости может быть оспорена в судебном порядке, в том числе, при обнаружении ошибок при ее расчете, поскольку действующим законодательством не определен орган, уполномоченный осуществлять проверку достоверности инвентаризационной стоимости, в том числе установленной до 1 января 2013 года.
Вопреки доводам судьи истец не просил определить инвентаризационную стоимость равной рыночной, а приводил доводы об ошибках в её расчете органами БТИ.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, принятого с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Отказывая в принятии административного иска, судья исходил из того, что в судебном порядке может быть оспорена лишь кадастровая стоимость объектов недвижимости, а их инвентаризационная стоимость такому оспариванию не подлежит.
Данный вывод судьи основан на не правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности" специализированные государственные унитарные предприятия или учреждения (службы, управления, бюро) технической инвентаризации осуществляют государственный технический учет и инвентаризацию объектов градостроительной деятельности.
Согласно пункту 12 Положения о государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности сведения об объектах учета, полученные от уполномоченных организаций технической инвентаризации, являются основой для определения размера налога на имущество.
Из положений приведенных нормативных правовых актов следует, что судья правильно определилвид судопроизводства, исходя из того, что Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации по Тамбовской области выполняет государственную функцию по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, что свидетельствует о наличии у данного субъекта публичных полномочий, необходимых для реализации возложенной на него государственной функции.
Определенная ГУПТИ по Тамбовской области инвентаризационная стоимость имущества влияет на размер налога на имущество физических лиц, и, следовательно, затрагивает права административного истца в сфере налоговых правоотношений, которые также являются публично-правовыми.
Таким образом, требования административного истца следуют из публичных правоотношений и не имеют гражданско-правового характера, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Таким образом, вид судопроизводства определен судьей правильно. Заявленное представителем административного истца письменное ходатайство, в котором он требует рассмотреть его жалобу по правилам ГПК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку вид судопроизводства (гражданское исковое или административное) определяется судом, с учетом характера спорных материальных правоотношений, и не зависит от формы обращения гражданина в суд.
Вместе с тем, судья Уваровского районного суда при принятии обжалуемого определения не учел, что истец не просит установить инвентаризационную стоимость имущества равной рыночной, а указывает на ошибочность её расчета, отсутствие учета степени износа и физического состояния объекта недвижимости.
При этом, поскольку с 01.01.2013 года расчет инвентаризационной стоимости органами технической инвентаризации не осуществляется, административный истец лишен права обратиться за её перерасчетом. Соответственно, он, полагая размер начисленного ему налога на имущество необоснованно завышенным исходя из неправильной исчисленной инвентаризационной стоимости, не лишен права оспаривать её в судебном порядке.
На это указывает и Федеральная налоговая служба в письме от 17.01.2017 года N БС-4-21/279@ "О порядке определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения", из которого следует, что инвентаризационная стоимость может быть оспорена в судебном порядке, в том числе при обнаружении ошибок при её расчете, поскольку размер такой стоимости может быть использован при исчислении налога на имущество физических лиц.
При этом ссылка на определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 января 2020 года, об отказе в принятии аналогичного искового заявления, вступившего в законную силу 23 марта 2020 года является не состоятельной, поскольку суд ранее исходил из существа требования об установлении инвентаризационной стоимости имущества равной рыночной, для использования ее для расчета налога за соответствующий период.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и о возвращении административного искового заявления Казюлиной Т.П. и Макеева И. Н. в Уваровский районный суд Тамбовской области для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 2 апреля 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления отменить.
Административное исковое заявление Казюлиной Т.П. и Макеева И. Н. направить в Уваровский районный суд Тамбовской области для рассмотрения со стадии принятии.
Судья: Ю.А.Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка