Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июля 2018 года №33а-1730/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33а-1730/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Кунзек З.М.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя административного истца Гончаренко В.И. на определение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления административного истца Галайко Василия Владимировича о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Гончаренко В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей частную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вышеприведенным определением Верховного Суда Республики Хакасия отказано в удовлетворении заявления административного истца Галайко В.В. о взыскании судебных расходов в размере 51700 руб. по делу по его административному иску к Правительству Республики Хакасия о признании недействующим п.3 постановления Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении природных комплексов и объектов памятниками природы республиканского значения" в части утверждения Положения об особо охраняемой природной территории регионального значения - памятник природы "Очурский бор".
С определением не согласен представитель административного истца Гончаренко В.И. В частной жалобе он просит определение отменить, заявление удовлетворить, настаивая на наличии оснований для взыскания с административного ответчика понесенных административным истцом в связи с ведением дела судебных расходов, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска вследствие добровольного удовлетворения его требований административным ответчиком после предъявления к нему иска.
В возражениях относительно частной жалобы представитель административного ответчика Князева Н.В. просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела, определением Верховного Суда Республики Хакасия от 09.04.2018 г. производство по вышеуказанному делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ в связи с принятием судом отказа административного истца от иска, при этом каких-либо выводов об обстоятельствах добровольного удовлетворения требований иска административным ответчиком указанное определение не содержит.
Оценивая приведенные выше доводы административного истца о наличии оснований для взыскания в его пользу с административного ответчика понесенных в связи с ведением административного дела судебных расходов, суд пришел к правильному выводу об их несостоятельности, поскольку в материалы дела не представлено доказательств тому, что административный ответчик после предъявления к нему иска добровольно удовлетворил его требования. Так, постановление Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении природных комплексов и объектов памятниками природы республиканского значения", которое в части утверждения Положения об особо охраняемой природной территории регионального значения - памятник природы "Очурский бор" просил признать недействующим административный истец, административным ответчиком не отменялось и не изменялось в ходе рассмотрения дела, а то обстоятельство, что административный истец посчитал свои права восстановленными в связи с принятием Правительством Республики Хакасия постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении природных комплексов и объектов памятниками природы республиканского значения", само по себе не может свидетельствовать о добровольном удовлетворении административным ответчиком именно тех требований, которые сформулированы в административном исковом заявлении, как следствие, не может являться основанием для возложения на административного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Гончаренко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М.Кунзек
Судьи В.Н.Морозова
Г.П.Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка